Relación de entregas de dinero y pagos a Héctor Zirahuén Pastor Alvarado y a Alfredo Femat Bañuelos en la actual Legislatura, por concepto de sueldo, sobresueldo, compensación, ayudas, apoyos, prestamos, anticipos al salario, consumos en restaurant-bar, estéticas de masajes, viáticos, gastos de representación, y cualquier entrega por otro concepto en la actual Legislatura.

 C. CAROLINA RODRÍGUEZ

 La información proporcionada es incompleta, inexacta e incluso en ciertas partes declarad inexistente, así como dolosa. De manera intencional el sujeto obligado pretende confundir con la entrega de respuesta, tanto al solicitante como al CEAIP o  en caso contrario de no ser así entonces se pone en duda la competencia para entender y dar respuestas. La respuesta dada es evidentemente un engaño con lo que pretende calmar la solicitud de información, pues por un lado señala por ejemplo que no hay anticipos al salario y en otras hojas si lo informa generando una duda razonable de cuál es la verdad presentada y la honestidad de sus declaraciones. Es negligente su actuación para con el solicitante, propiciando la opacidad de manera dolosa, pues posee la información que solicito de la manera en que se lo solicito. La solicitud refiere “entregas de dinero y pagos” por ciertos conceptos enumerados, pero también indica “”cualquier entrega por otro concepto” y el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) define el término cualquiera  como: “(De cual y quiera, de querer). pron. indef. Una persona indeterminada, alguno, sea el que fuere. U. t. c. adj. indef. || 2. f. Mujer de mala vida. || ser alguien un, o una ~. fr. Ser de poca importancia o indigno de consideración.” Por lo tanto se reconoce que no se limita a la relación incompleta e inexacta que presenta, sino a toda entrega de dinero a dichos funcionarios. Es grave que con esto se pone en duda la competencia para entender y dar respuestas del funcionario que remite la respuesta. Es evidentemente una mentira dolosa este informe incompleto e inexacto, pues al observar detenidamente lo que se remite, uno puede ver que hay una cantidad destinada a viaticaos para ambos funcionarios, y es obvio que en esos viajes tuvieron que consumir alimentos en algún restaurant y acompañada de algún tipo de bebida, pero niegan la información al englobarla bajo otro concepto distinto al solicitado que viene a opacar la transparencia de manera intencional y dolosa olvidando el principio de máxima publicidad por el de máxima opacidad. Lo que deja ver una respuesta mentirosa, incompleta e inexacta hecha de manera intencional por parte del sujeto obligado y que pretende confundir con la entrega de información. Además se deduce que hubo viajes, donde también hubo gasto de hotel, alimento, gasto en combustible, etc.. Los cuales omite y no informa al detalle. Todo esto deja ver que es una relación incompleta y oscura. Se contraponen en sus escritos. La respuesta no solo es incompleta y dolosa, sino mentirosa,  solo pretende burlarse del solicitante y de los derechos logrados por el CEAIP al alargar por meros tecnicismos la entrega de la información veraz. Se aprovecho de los plazos de prórroga para no hacer entrega de la información de manera intencional. El sujeto obligado pretende propiciar la opacidad de manera dolosa, pues posee la información que solicito de la manera en que se lo solicito, mostrando una clara postura que obstaculiza la transparencia en el gasto del dinero de los zacatecanos. Su actitud deja ver que oculta la información a conveniencia y me pregunte una duda razonable  ¿Qué está haciendo mal el funcionario para no ser transparente con la información solicitada? Ordene entregarme la información solicitada que evidentemente si tiene por este concepto y puede digitalizar sin problema alguno. Queda según el Capitulo 11 de la Ley de Transparencia expuesto el sujeto obligado a las sanciones que marca la Ley por esta clase de respuesta.

Se adjunta notificación de admisión con respecto al recurso de revisión CEAIP-RR-69-2014.