|
INICIO |
CONFORMACIÓN |
SESIONES |
PORTAL DE TRANSPARENCIA |
COMUNICADOS OFICIALES
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
|
 LX LEGISLATURA
A C T A de la Sesión Ordinaria de la Honorable Sexagésima Legislatura del Estado, celebrada el día 17 de mayo del año 2012, a las 11 horas con 47 minutos, dentro del Segundo Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Segundo Año de su Ejercicio Constitucional.
PRESIDENCIA DEL C. DIP. PROFR. RAMIRO ROSALES ACEVEDO.
EL DIP. PRESIDENTE.- Buenos días Diputadas y Diputados. Solicito al Primer Secretario, pase Lista de Asistencia de las y los ciudadanos Diputados.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Sí, con mucho gusto, Diputado Presidente. Pasa Lista de Asistencia de las ciudadanas Diputadas y de los ciudadanos Diputados:
ROMO FONSECA ANA MARÍA.- Presente, señor Secretario.
RAMÍREZ MUÑOZ JOSÉ XERARDO.-
HERNÁNDEZ VÁZQUEZ ÁNGEL GERARDO.- Presente.
LUÉVANO RUÍZ ROBERTO.-
ÁLVAREZ MÁYNEZ JORGE.- Presente.
RODRÍGUEZ ELÍAS ACEVEDO JOSÉ.-
ROSALES ACEVEDO RAMIRO.- Presente.
MEDRANO QUEZADA BENJAMÍN.- Presente
CUEVAS ARREDONDO JUAN FRANCISCO.- Presente.
GARCÍA VERA JORGE LUIS.- Presente.
MONREAL ÁVILA SAÚL.-
MENDOZA MALDONADO JOSÉ JUAN.-
TRUJILLO MEZA MARÍA ISABEL.- Presente.
LARA CURIEL MARIVEL.-
RAMÍREZ CHÁVEZ FELIPE.- Presente.
OLVERA ACEVEDO JOSÉ MARCO ANTONIO.-
ÁVALOS MIRELES BLAS.- Presente.
MACÍAS ZÚÑIGA GREGORIO.- Presente.
LUNA AYALA NOEMÍ BERENICE.- Presente.
CONTRERAS VÁZQUEZ OSVALDO.- Presente.
RAMÍREZ RIVERA GEORGINA.- Presente.
RODRÍGUEZ RODARTE PABLO.- Presente.
ROMO FONSECA LUIS GERARDO.- Presente.
DOMÍNGUEZ CAMPOS MARÍA DE LA LUZ.- Presente.
BARAJAS ROMO JOSÉ ALFREDO.- Presente.
GÓMEZ RANGEL MARÍA MAGDALENA.- Presente.
CARRILLO RINCÓN FRANCISCO JAVIER.- Presente.
BELTRÁN DÍAZ MARÍA ESTHELA.- Presente.
MUÑOZ MENA GUSTAVO.- Presente.
BAÑUELOS DE LA TORRE GEOVANNA DEL CARMEN.-
Le informo Diputado Presidente, que hay Quórum Legal para sesionar.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. Habiendo Quórum Legal, y conforme a lo establecido por los artículos 57 de la Constitución Política del Estado, 71, 74, 75, 79, 98, 101, 104 y 105 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 20, 77 y 78 de nuestro Reglamento General, da inicio esta Sesión…
LA DIP. BAÑUELOS DE LA TORRE.- Diputado Presidente, para solicitarle me haga favor de registrar mi asistencia, Geovanna Bañuelos.
EL DIP. PRESIDENTE.- Con gusto, Diputada, se registra.
EL DIP. RODRÍGUEZ ELÍAS ACEVEDO.- De igual manera, Rodríguez Elías.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se registra, Diputado. Quiero dar la bienvenida a este Poder Legislativo, al Foro Cívico Mexicano Laico Asociación Civil, bienvenidos; igualmente, agradecemos la visita para verificar el desarrollo de esta Sesión Legislativa Ordinaria, a los maestros y alumnos del Colegio del Centro, bienvenidos. A consideración de ésta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día:
1.- Lista de Asistencia.
2. Declaración del Quórum Legal.
3.- Lectura de una Síntesis del Acta de la Sesión del día 26 de octubre del año 2011; discusión, modificaciones en su caso y aprobación.
4.- Lectura de una Síntesis de la Correspondencia.
5.- Lectura de las Observaciones con relación al Decreto #372, que contiene la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Zacatecas.
6.- Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen de la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2010, del Municipio de Atolinga, Zac.
7.- Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen de la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2010, del Municipio de Vetagrande, Zac.
8.- Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la Minuta Proyecto de Decreto, que reforma el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
9.- Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen y del Voto Particular, referente a la Minuta Proyecto de Decreto, que reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
10.- Asuntos Generales; y,
11.- Clausura de la Sesión…
LA DIP. LARA CURIEL.- Diputado Presidente, me permite para registrar mi asistencia a modo de votar, Lara Curiel Marivel, gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Señora Diputada, se registra.
LA DIP. LARA CURIEL.- Gracias, muy amable.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se pregunta a las y los ciudadanos Diputados, si están de acuerdo con el Orden del Día de esta Sesión que ha sido leído; quienes lo aprueben, sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Primer Secretario, dé cuenta del resultado de la votación…
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- ¿Diputado Goyo?... ¿Diputada María Esthela?... Le informo, Diputado Presidente, que el Orden del Día ha sido aprobado por unanimidad de las y los Diputados presentes…
EL DIP. OLVERA ACEVEDO.- Señor Presidente, para solicitar amablemente se registre mi asistencia, Olvera José.
EL DIP. PRESIDENTE- Se registra, Diputado. Muchas gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara aprobado. Continuando con el Orden del Día, le solicito al Segundo Secretario, dé lectura a la Síntesis del Acta de la Sesión de esta Legislatura Local, del día 26 de octubre del año 2011.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Da lectura a la Síntesis del Acta de la Tercera Sesión Ordinaria de la Honorable Sexagésima Legislatura del Estado, celebrada el día 26 de octubre del año 2011, dentro del Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Segundo Año de Ejercicio Constitucional; con la Presidencia de la C. Dip. María Esthela Beltrán Díaz; auxiliada por los legisladores Ramiro Rosales Acevedo y Ángel Gerardo Hernández Vázquez, como Secretarios, respectivamente. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria Número 0206, de fecha 17 de mayo del año 2012). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. En razón a lo anterior, se somete a consideración de la Asamblea el contenido del Acta referida para su discusión, modificaciones en su caso y aprobación. No habiendo observación alguna al contenido del Acta, se somete a su aprobación; quienes estén de acuerdo con su contenido, sírvanse expresarlo en forma económica levantando la mano y pido al Primer Secretario, dé a conocer a la Asamblea el resultado de la votación.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo, Diputado Presidente, que el Acta que ha sido leída ha sido aprobada por la mayoría; perdón, por unanimidad de las y los Diputados presentes.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado Secretario. Conforme al resultado de la votación, se declara aprobada el Acta de la Sesión de esta Honorable Legislatura del Estado, correspondiente al día 26 de octubre del año 2011, y se instruye a la Dirección de Apoyo Parlamentario, para que le dé el trámite correspondiente. Continuando con el Orden del Día, solicito al Primer Secretario, dé lectura a la Correspondencia recibida.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con el permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Da lectura a la Síntesis de la Correspondencia recibida:
OFICIO.- Procedencia: Presidencia Municipal de Ojocaliente, Zac. Asunto: Remiten el Informe anual de Cuenta Pública correspondiente al ejercicio fiscal 2011.
OFICIO.- Procedencia: Auditoría Superior del Estado. Asunto: Remiten los Informes Complementarios derivados del plazo de solventación de la revisión a las Cuentas Públicas del ejercicio fiscal 2010, de los municipios de Juan Aldama y Nochistlán de Mejía, Zac.
OFICIO.- Procedencia: Presidencia Municipal de Loreto, Zac. Asunto: Remiten un resumen y copia certificada del Acta de la Sesión de Cabildo celebrada el día 27 de marzo del año en curso.
OFICIO.- Procedencia: Ciudadano Juan de Dios Robles Medina. Asunto: Presenta escrito de Denuncia, en contra del Presidente y los encargados de las Direcciones de Catastro y de Obras Públicas Municipales de Pinos, Zac., solicitando la intervención de esta Legislatura para que le sea entregado un predio urbano que se encuentra registrado a nombre del finado Florentino Robles Venegas.
OFICIO.- Procedencia: Presidencia Municipal de Zacatecas, Zac. Asunto: Remiten copia certificada del Punto de Acuerdo, mediante el cual el Cabildo aprobó la suscripción del Convenio de Asociación parcial Municipal con el Municipio de Guadalupe, Zac., y de Coordinación en materia de Seguridad Pública con el Gobierno del Estado de Zacatecas.
OFICIO.- Procedencia: Asociación Pro-Paralítico Cerebral, A.C. Asunto: Remiten el Informe de los gastos realizados por APAC Zacatecas durante el mes de abril, con cargo a los recursos asignados dentro del Presupuesto de Egresos del Estado para el ejercicio fiscal 2012.
Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. A la Correspondencia leída, se le dará el trámite respectivo por conducto de esta Presidencia o en su caso, por los Diputados Secretarios. Continuando con el Orden del Día, le solicito al Primer Secretario, dé lectura a las Observaciones con relación al Decreto #372, que contiene la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Zacatecas, remitidas por el Titular del Poder Ejecutivo del Estado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Diputado Presidente, con fundamento en lo establecido por los artículos 83 fracción V y 94 bis de nuestro Reglamento General, solicito a Usted, me autorice dar a conocer un resumen o Síntesis de las Observaciones respecto del Decreto #372, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Zacatecas, remitidas por el Titular del Poder Ejecutivo del Estado, las cuales se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria de ésta fecha.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se le autoriza, Diputado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Gracias, Diputado Presidente. Da lectura a una Síntesis de las Observaciones con relación al Decreto #372, que contiene la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Zacatecas. (Publicadas en la Gaceta Parlamentaria Número 0206, de fecha 17 de mayo del año 2012). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señor Diputado. Al documento referido, se turna para su estudio y dictamen a la Comisión Jurisdiccional; ello, con fundamento en lo establecido por los artículos 62 fracción IV de la Constitución Política del Estado, y 142 de nuestro Reglamento General…
EL DIP. MENDOZA MALDONADO.- Diputado Presidente, para registrar mi asistencia, Mendoza Maldonado, por favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Con gusto, Diputado, se registra. Por cierto, le solicito respetuosamente al Diputado Osvaldo Contreras, en su calidad de Presidente de la Mesa Directiva anterior, quien acompañado de la Diputada María de la Luz Domínguez acudió a la entrega del Decreto #372 a la Coordinación Jurídica del Gobierno del Estado, sean tan amables de entregarnos el documento de Acuse de Recibo.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Diputado Presidente, por supuesto que sí, y también haremos constar de manera fehaciente que el Gobernador está mintiendo y está incurriendo en un error ante este Poder Legislativo, porque el documento que ustedes recibieron, que Usted, la pasada Sesión dijo que no había recibido, pero que lo tenían en Apoyo Parlamentario, fue recibido el día lunes a las 9 de la noche; lo cual es totalmente erróneo en Oficialía de Partes de aquí del Poder Legislativo. Entonces, haremos constar también que el Gobernador está incurriendo en un error, pero además en un error en una intromisión en el Poder Legislativo; no nomás ha sido un grave error del Gobernador meterse y mandatar a los Diputados priístas de este Poder en contra de todo lo demás, sino que ahora las razones que dan son insuficientes para aprobar la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y lo vamos a demostrar y lo vamos a hablar en tribuna; y daremos el Acuse de Recibo, a qué horas se recibió en Oficialía de Partes de la dependencia respectiva que fue la Coordinación Jurídica.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Le ruego Presidente, le dé continuidad al Orden del Día establecido.
EL DIP. PRESIDENTE.- Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica, y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen de la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2010, del Municipio de Atolinga, Zac… Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado…
CARRILLO RINCÓN FRANCISCO JAVIER.- A favor.
HERNÁNDEZ VÁZQUEZ ÁNGEL GERARDO.- A favor.
JOSÉ JUAN MENDOZA.- A favor.
GEOVANNA BAÑUELOS.- A favor.
ÁLVAREZ MÁYNEZ.- A favor.
MACÍAS ZÚÑIGA.- A favor.
GARCÍA VERA.- A favor.
MEDRANO QUEZADA.- A favor.
ROBERTO LUÉVANO.- A favor.
ROMO FONSECA ANA MARÍA.- A favor.
BELTRÁN DÍAZ MARÍA ESTHELA.- A favor.
RAMÍREZ RIVERA GEORGINA.- A favor.
LARA CURIEL MARIVEL.- A favor.
LUNA AYALA NOEMÍ BERENICE.- A favor.
CONTRERAS VÁZQUEZ OSVALDO.- A favor.
ROMO FONSECA LUIS GERARDO.- A favor.
BARAJAS ROMO JOSÉ ALFREDO.- A favor.
MARÍA ISABEL TRUJILLO MEZA.- A favor.
JOSÉ RODRÍGUEZ ELÍAS.- A favor.
CUEVAS ARREDONDO JUAN FRANCISCO.- A favor.
MARÍA DE LA LUZ DOMÍNGUEZ CAMPOS.- A favor.
BLAS ÁVALOS.- A favor.
OLVERA JOSÉ.- A favor.
FELIPE RAMÍREZ CHÁVEZ.- A favor.
GÓMEZ RANGEL MAGDALENA.- A favor.
RODRÍGUEZ RODARTE PABLO.- A favor.
ROSALES ACEVEDO RAMIRO.- A favor…
EL DIP. LUÉVANO RUÍZ.- Presidente, si me hace favor de registrar mi asistencia; voté indebidamente sin haber registrado mi asistencia, para que considere mi voto en sentido favorable.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se registra, Diputado.
MUÑOZ MENA GUSTAVO.- A favor.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo, Diputado Presidente, que tenemos: 28 votos a favor, cero en contra, y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el dictamen en lo general. Esta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del dictamen… No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen de la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2010, del Municipio de Vetagrande, Zac. Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia… No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado…
CARRILLO RINCÓN FRANCISCO JAVIER.- A favor.
HERNÁNDEZ VÁZQUEZ ÁNGEL GERARDO.- A favor.
GEOVANNA BAÑUELOS.- A favor.
ÁLVAREZ MÁYNEZ.- A favor.
MACÍAS ZÚÑIGA.- A favor.
GARCÍA VERA.- A favor.
MEDRANO QUEZADA.- A favor.
ROBERTO LUÉVANO.- A favor.
ROMO FONSECA ANA MARÍA.- A favor.
BELTRÁN DÍAZ MARÍA ESTHELA.- A favor.
RAMÍREZ RIVERA GEORGINA.- A favor.
LARA CURIEL MARIVEL.- A favor.
LUNA AYALA NOEMÍ BERENICE.- A favor.
CONTRERAS VÁZQUEZ OSVALDO.- A favor.
ROMO FONSECA LUIS GERARDO.- A favor.
BARAJAS ROMO JOSÉ ALFREDO.- A favor.
MARÍA ISABEL TRUJILLO MEZA.- A favor.
JOSÉ RODRÍGUEZ ELÍAS.- A favor.
CUEVAS ARREDONDO JUAN FRANCISCO.- A favor…
EL DIP. RAMÍREZ MUÑOZ.- Diputado Presidente, le solicito que tenga a bien registrar mi asistencia, Ramírez Muñoz José Xerardo, y el sentido de mi voto, a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se registra, Diputado…
EL DIP. RAMÍREZ MUÑOZ.- Muchas gracias.
MARÍA DE LA LUZ DOMÍNGUEZ CAMPOS.- A favor.
BLAS ÁVALOS.- A favor.
OLVERA JOSÉ.- A favor.
FELIPE RAMÍREZ CHÁVEZ.- A favor.
MUÑOZ MENA GUSTAVO.- A favor.
GÓMEZ RANGEL MARÍA MAGDALENA.- A favor.
RODRÍGUEZ RODARTE PABLO.- A favor.
ROSALES ACEVEDO RAMIRO.- A favor.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo, Diputado Presidente, que tenemos: 28 votos a favor, cero en contra, y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el dictamen en lo general. Esta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del dictamen… No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular, y se le dará el trámite correspondiente. Siguiendo con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la Minuta Proyecto de Decreto, que reforma el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado…
CARRILLO RINCÓN FRANCISCO JAVIER.- A favor.
HERNÁNDEZ VÁZQUEZ ÁNGEL GERARDO.- A favor.
ÁLVAREZ MÁYNEZ.- A favor.
MACÍAS ZÚÑIGA.- A favor.
GARCÍA VERA.- A favor.
MEDRANO QUEZADA.- A favor.
ROBERTO LUÉVANO.- A favor.
ROMO FONSECA ANA MARÍA.- A favor.
BELTRÁN DÍAZ MARÍA ESTHELA.- A favor.
RAMÍREZ RIVERA GEORGINA.- A favor.
LARA CURIEL MARIVEL.- A favor.
LUNA AYALA NOEMÍ BERENICE.- A favor.
CONTRERAS VÁZQUEZ OSVALDO.- A favor.
BARAJAS ROMO JOSÉ ALFREDO.- A favor.
ROMO FONSECA LUIS GERARDO.- A favor.
MARÍA ISABEL TRUJILLO MEZA.- A favor.
JOSÉ RODRÍGUEZ ELÍAS.- A favor.
CUEVAS ARREDONDO JUAN FRANCISCO.- A favor.
JOSÉ XERARDO RAMÍREZ MUÑOZ.- A favor.
MARÍA DE LA LUZ DOMÍNGUEZ CAMPOS.- A favor.
BLAS ÁVALOS.- A favor.
OLVERA JOSÉ.- A favor.
FELIPE RAMÍREZ CHÁVEZ.- A favor.
MUÑOZ MENA GUSTAVO.- A favor.
GÓMEZ RANGEL MARÍA MAGDALENA.- A favor.
RODRÍGUEZ RODARTE PABLO.- A favor.
ROSALES ACEVEDO RAMIRO.- A favor.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo, Diputado Presidente, que tenemos: 27 votos a favor, cero en contra, y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se declara aprobado el dictamen en lo general. Esta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del dictamen… No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. Continuando con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 57, 59 y 69 de nuestra Ley Orgánica y 120, 121 y 122 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen y del Voto Particular, referentes a la Minuta Proyecto de Decreto, que reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se someten a discusión en lo general el Dictamen y el Voto Particular referidos, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia…
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- Beltrán Díaz.
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- Hernández Vázquez Ángel Gerardo, en contra del Dictamen y a favor del Voto Particular.
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- Beltrán Díaz María Esthela, es al revés...
EL DIP. PRESIDENTE.- Se registra al Diputado Ángel Gerardo Hernández.
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- Beltrán Díaz María Esthela...
EL DIP. PRESIDENTE.- En contra del Dictamen y a favor del Voto Particular.
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- En contra del Dictamen y a favor del Voto Particular.
EL DIP. PRESIDENTE.- En contra del Dictamen y a favor del Voto Particular.
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- Beltrán Díaz María Esthela, a favor del Dictamen.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Ramírez Rivera Georgina.
EL DIP. PRESIDENTE.- Permítame, Diputada. ¿Beltrán?...
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- …Díaz María Esthela….
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿En contra o a favor?... A favor del Dictamen...
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Ramírez Rivera Georgina, a favor del Voto Particular y en contra del Dictamen.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Diputado Presidente.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Igual.
EL DIP. PRESIDENTE.- Permítame, permítame…. ¿Diputada María de la Luz?...
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- A favor del Dictamen.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Diputado Presidente, en contra del Dictamen y a favor del Voto Particular, Osvaldo Contreras….
LA DIP. BAÑUELOS DE LA TORRE.- Diputado Presidente, Geovanna Bañuelos, a favor del Dictamen……
EL DIP. PRESIDENTE.- No habiendo más solicitudes…
EL DIP. GARCÍA VERA.- Diputado Presidente...
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí.
EL DIP. GARCÍA VERA.- García Vera, a favor del Dictamen.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Diputado Presidente, si es tan gentil y amable de ponerme en la lista de los oradores, a favor del Dictamen...
EL DIP. PRESIDENTE.- No habiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro correspondiente, y se somete a discusión en lo general, tanto el Dictamen como el Voto Particular; tiene la palabra, la Diputada Beltrán Díaz María Esthela, para hablar a favor del dictamen…
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputada.
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- Postura al artículo 24 Constitucional. La Constitución no sólo representa el ordenamiento por el cual una sociedad ha definido sus reglas de organización política, económica, social y cultural, también simboliza un gran pacto que regula las reglas básicas de convivencia entre los ciudadanos y de estos con el Estado; por ello, siempre cualquier reforma a la Carta Magna debe ser vista bajo el entorno social, político, jurídico, cultural e histórico de nuestro país. En lo referente a la reforma que hoy estamos discutiendo, debemos plantearnos que uno de los logros más importantes de nuestra evolución política es el estado laico y éste es comprendido como el instrumento jurídico-político al servicio de las libertades en una sociedad que se reconoce como plural; un Estado que responde debe hacerlo al interés público. La reforma al artículo 24 Constitucional aprobado el 28 de marzo del presente año, rompe con la idea del estado laico, aquel que fue concebido en la Constitución de 1917 y establecido un orden jurídico secular en el cual no es menester compartir una creencia en lo particular. La reforma que discutimos introduce conceptos nuevos a la Constitución, como libertad de convicciones éticas, de consciencia y de religión, bajo el argumento que son derechos que ya están plasmados en la normatividad internacional y que vienen a ampliar los derechos; sin embargo, la reforma no define el significado de estos conceptos en la Exposición de Motivos del dictamen del Senado; no argumenta el impacto de los nuevos derechos en la sociedad mexicana, más bien los deja a la especulación individual. En ese sentido, el artículo 12 de la Convención Americana de Derechos Humanos señala en su apartado Tercero.- Que la libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta a las limitaciones establecidas por la Ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud, la moral pública, o los derechos, o libertades de las minorías; así el Estado y la Ley mantienen su rectoría sobre las iglesias. Hablar de un Estado laico nos remite a valores como la igualdad, la pluralidad religiosa, la democracia y tolerancia, elementos que definen una sociedad, estado y marco jurídico modernos; laica es y debe ser la comunidad pública en la cual todos se reconocen como iguales y la opción espiritual sigue siendo asunto privado, así mientras el Estado respete, sin ningún tipo de limitaciones la libertad religiosa, resulta mejor elección para el desarrollo de todas las opiniones espirituales y confesionales, la mejor manera de garantizar no sólo la libertad religiosa, sino la igualdad entre todos los creyentes, es un estado laico y secular que regule los actos sociales emanados de las creencias religiosas y no privilegie a ninguna religión ni se oponga a ella. La laicidad surge para dar respuesta a las necesidades de una sociedad que se descubre plural y diversa y que desea respetar los derechos de todos; por lo tanto, no es un simple sinónimo de separación entre iglesia y Estado, sino el instrumento que respalda las libertades que reconocen la pluralidad y diversidad religiosa; este instrumento no se apoya de ideas religiosas sino en los intereses de una sociedad plural. Entendido el Estado laico, es más fácil expresar el por qué Zacatecas debe pugnar porque se conserven dichos postulados en nuestra estructura constitucional. Zacatecas desde que se vio envuelto en los diferentes cambios sociales y políticos durante el Siglo XIX tuvo una gran aportación ideológica, liberal y revolucionaria, siempre luchó por la libertad, la igualdad, la tolerancia y la razón; bastará con mencionar a personajes como: Jesús González Ortega, cuyo legado es de todos conocido y podría mencionar a toda una generación, así como a aquellos ilustres zacatecanos que lucharon por una sociedad y Estado libre, soberano, laico y secular; ahora, nos toca defenderlo, digamos sí a un Estado laico y no permitamos que cuenten las libertades que desde el Siglo XIX se lograron con muchos esfuerzos. Ahora, sólo se menciona el artículo 24 con el derecho a la libertad de cultos, mañana quizá los artículos Tercero y 130, lo que modificaría sustanciosamente los fundamentos del Estado Mexicano en su relación con las iglesias, la regularización de las mismas; tengamos una actitud de consciencia cívica, exijamos como derecho una mayor educación cívica, mayor respeto a las libertades e igualdad como ciudadanos; la respuesta democrática a los grandes desafíos del Siglo XXI llegará a través de una concepción laica que sea moderna y plural, el Estado laico siempre será un elemento de convivencia. Por lo anterior, estamos a favor del dictamen en sus términos pues la reforma al artículo 24 supone: El inicio de una serie de reformas que rompería el equilibrio en las relaciones entre las iglesias y de éstas con el Estado con lo que se afectaría la vida cívica; recordemos entonces, que como entes civiles nuestro deber está primero con el Estado y la cuestión religiosa es opcional, privada, interna e íntima, “al César lo que es del César y a Dios lo que es Dios”. Es cuanto…
LA DIP. LUNA AYALA.- Para hechos, Diputado Presidente, para hechos.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para hechos. Les solicito a nuestros visitantes guardar silencio, por favor. Tiene el uso de la palabra para hechos, la Diputada…
LA DIP. LUNA AYALA.- Luna Ayala...
EL DIP. PRESIDENTE.- Luna Ayala María Berenice...
LA DIP. LUNA AYALA.- Noemí Berenice.
EL DIP. PRESIDENTE.- Noemí Berenice.
LA DIP. LUNA AYALA.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Coincidir en la mayoría de lo que expone la Diputada en tribuna; exactamente creo que el tenor o el sentimiento de la mayoría de los Diputados presentes, creo que de todos es sí al Estado laico, sí a la libertad religiosa; sin embargo, en lo que no coincido es en la intención del voto y por qué, porque la modificación al artículo 24 lo que hace es tener un Estado más tolerante, que no se confunda el Estado laico con un Estado anticlerical, o con Estado intolerante, donde los grupos de libres pensadores se tengan que esconder, y lo que hace precisamente el artículo 24, es ampliar el margen de estas libertades de creencias, de creer en lo que uno cada quien prefiera; y lo que no estoy de acuerdo, es que solamente se está reformando el artículo 24; en ningún momento implica una modificación al artículo Tercero Constitucional, ni tampoco ninguna contradicción, pues sigue plenamente en vigor la prescripción de que la educación que imparte el Estado es laica, el derecho de los padres o tutores a que sus hijos reciban educación religiosa, lo pueden ejercer enviándolos a centros educativos que ellos decidan. Coincido en que debemos de estar en el tenor de los derechos internacionales, y es claro que la reforma, la modificación al artículo 24 va en este sentido, va empatado con la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, con el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y sobre todo, con la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 18 que establece claramente: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de consciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia; esto es precisamente lo que esta Iniciativa de reforma al artículo 24 pretende. Es cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para concluir, tiene el uso de la palabra, la Diputada en tribuna.
LA DIP. BELTRÁN DÍAZ.- Diputada, nada más para decirle que sin embargo vuelvo a repetir; la reforma del artículo 24 cambia la esencia del Estado laico, y éste pierde la rectoría sobre todas las iglesias. Debo de decirle que buena parte de las Legislaturas de los Estados la están rechazando; precisamente, por las implicaciones que a futuro trae esa reforma en perjuicio de las minorías. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene la palabra, el Diputado Ángel Gerardo Hernández, para hablar en contra del dictamen y a favor del Voto Particular…
EL DIP. MONREAL ÁVILA.- Diputado Presidente, para que registre mi asistencia por favor, Monreal Ávila Saúl.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se registra, Diputado.
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- Como marca la Ley, dos terceras partes de los Diputados Federales y los Senadores, aprobaron la modificación al artículo 24 Constitucional, con la finalidad de ampliar el concepto de libertad religiosa, en cuanto a derecho del que deben gozar los mexicanos. Si bien, en su texto original dicho artículo reconoce que el Estado no puede prohibir la expresión privada de los actos de culto o religiosos, los legisladores han dado importancia a la necesidad de adecuar el reconocimiento de este derecho humano a los estándares internacionales; en el esfuerzo de que nuestra Carta Magna otorgue a los mexicanos un marco de libertad que se aproxime a los términos ya aceptados en el ámbito internacional, diversos tratados internacionales sirven de parámetro entre ellos están, y ya lo comentó una compañera Diputada, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 en el artículo 18, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos de 1966 en su artículo 18, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos de 1981 en el artículo 12. También en éstas Cámaras se aprobó una reforma constitucional al artículo 40 que definiría la república como laica, por lo que la aprobación de esta reforma en materia de libertad religiosa genera un concepto equilibrado acerca de la separación entre las iglesias y el Estado; retomando el concepto de laicisidad positiva del Presidente Nicolás Sarkozy, el Estado no debe actuar en contra de las religiones, sino promoviendo su existencia en un ambiente de tolerancia, respeto y convivencia armónica; esto no afecta la viabilidad del Estado laico, sino al contrario, le da sustento. En el artículo 24 que actualmente dice: Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade, y para practicar las ceremonias, devociones u actos del culto religioso respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la Ley, se le está adicionando mediante esta reforma: Esta libertad incluye el derecho de participar individual o colectivamente, tanto en público, como en privado, en las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo siempre que no constituyan un delito o falta penados por la Ley; nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política, hasta ahí el comparativo. Algunos grupos han expresado su rechazo a este proyecto, pues dicen que estas reformas sólo benefician a la Iglesia Católica puede observarse en el texto propuesto que la ampliación de las libertades individuales trabaja a favor de todas las denominaciones religiosas y no implica la generación de privilegios específicos para alguna de ellas en particular; más aún, entre los argumentos de rechazo carentes de sustento, se dice que lo que se pretende es la enseñanza religiosa en las escuelas y la afectación de la histórica separación de México entre el Estado y la religión, pero como puede verse en el artículo no se confieren potestades adicionales respecto a la educación pública, ni tampoco se manifiestan nuevos atributos respecto a la actuación de grupos religiosos en asuntos de gobierno o electorales. Por eso, compañeras y compañeros Diputados, los invito a votar en contra de este dictamen y a favor del Voto Particular que propuso nuestra compañera la Diputada Georgina Ramírez. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado…
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para hechos; tiene el uso de la palabra, el Diputado Jorge Álvarez Máynez, hasta por tres minutos.
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Con su permiso, Diputado Presidente. Ustedes el Grupo Parlamentario, propusieron desde hace tiempo aquí que exhortáramos al Senado aprobar a la brevedad este Punto de Acuerdo, ya habíamos discutido el tema y me da mucho gusto que muchos compañeros hayan rectificado su postura al día de hoy; yo les comentaba que representan ustedes una corriente histórica en la política de México que siempre ha intentado volver al Estado Mexicano en un Estado confesional, no han podido superar la batalla perdida en el Siglo XIX y han hecho ahora un intento a pleno calor de las elecciones presidenciales de meter por la puerta de atrás una reforma que atenta contra el Estado laico. Y me parece que el gran error que cometieron, es desnudar sus verdaderas intenciones, en la Exposición de Motivos que se aprobó en la Cámara de Diputados, el dictamen que se aprobó originalmente en la Cámara de Diputados en la Exposición de Motivos se daba a conocer toda la intención de la reforma, incluso de llegar a afectar la educación pública como método de enseñanza; es cierto lo que ha dicho aquí Noemí Luna, de que la reforma tal y como está hoy y específicamente el dictamen del Senado no atentaría contra el Estado laico, pero la intención de la reforma es dar un paso en ese sentido. Es evidente que en México están protegidas las libertades no solamente la de libertad de creencia, sino la libertad de consciencia de los mexicanos; Usted, como particular ha participado reiteradamente en eventos en el municipio de Calera, en celebraciones públicas derivadas de su religión, y nunca ha sido molestado o intimidado por fuerza pública alguna, nunca ha sido reprimido por fuerza pública alguna, no hay represión para los peregrinos de San Juan de los Lagos, no hay represión para las iglesias cuando hacen manifestaciones públicas de las creencias de las personas, y no hay razón por lo cual introducir una reforma de este tipo en una realidad como la que priva en México. Las dos intenciones escondidas detrás del artículo 24 Constitucional de su intento de reforma, es por un lado, introducir la religión en la educación pública y por el otro en los medios masivos de telecomunicaciones, y se han aprovechado de que tenemos dirigencias partidistas a nivel nacional muy débiles, muy blandengues, que incluso mandaron a los candidatos a la Presidencia a todos, a la Conferencia del Episcopado Mexicano, y que ninguno pudo sostener una visión laica del Estado frente a los jerarcas de la Iglesia Católica. Entonces, la única ruta que tenemos los mexicanos está en los Congresos Locales para revertir ésta perniciosa reforma para la historia de México, y créalo que lo vamos a lograr en la mayoría de los Congresos que esta reforma al artículo 24 Constitucional no se consume. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para concluir, tiene el uso de la palabra, el Diputado en tribuna.
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- Creo que escuché a alguien también apuntarse para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Nadie más.
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- Gracias, Diputado Presidente, con su permiso.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- Esta perniciosa reforma como lo comenta el Diputado y creo que también el Grupo Parlamentario; perdón, el Partido Revolucionario Institucional, creo que también anda en campaña, porque fue en el Senado y en el Congreso de la Unión que por una aplastante mayoría, se aprobó la reforma al artículo 24; ningún privilegio, ni ninguna discriminación de ésta reforma implican discriminación a favor o en contra de alguna agrupación o asociación religiosa, es simplemente el reconocimiento de un derecho fundamental de todas las personas. Ésta reforma tampoco implica ninguna modificación al artículo Tercero Constitucional, ni tampoco ninguna contradicción, pues sigue plenamente en vigor la prescripción de que la educación que imparte el Estado es laica; tampoco implica el establecimiento de un sistema legal que permita la objeción de conciencia. No implica tampoco el reconocimiento de que los ministros de culto de alguna asociación religiosa puedan ser electos para cargo de elección popular, pues la actual prohibición no tiene que ver con la libertad religiosa, sino con los derechos políticos; al parecer entre algunas personas que han solicitado que se detenga ésta reforma hay una confusión. Este avance en la agenda de derechos humanos mexicana debe de interpretarse como de beneficio común a todos los ciudadanos que profesan o no alguna religión; esta norma permite el establecimiento de reglas de respeto y convivencia que sirven de garantía para que, como al día de hoy tengamos un Estado que gobierne en estricto respeto a las libertades personales, que no reprima las manifestaciones religiosas o culturales que se desarrollen en el marco de la legalidad. Por eso, grupos religiosos representativos de diversas denominaciones celebran el avance que esta reforma significa en materia de tolerancia y a favor de los derechos humanos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene la palabra, la Diputada María de la Luz Domínguez, para hablar a favor del dictamen.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Con su permiso, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputada.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Compañeras Diputadas, compañeros Diputados de esta Sexagésima Legislatura del Estado; zacatecanos que hoy nos acompañan y a todos los mexicanos: La reforma que hoy se discute es totalmente innecesaria e injustificada, pues la libertad de creencia y de culto está plenamente garantizada para todos los mexicanos y mexicanas sin excepción por el vigente artículo 24 Constitucional, que a la letra señala: Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo siempre que no constituyan un delito o falta penados por la Ley; y sin embargo, ésta reforma lo que pretende es introducir dos elementos subjetivos: La libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión; la modificación señala textual: Toda persona tiene derecho a libertades de convicciones éticas, conciencia y de religión etc., etc.; como pueden ustedes observar, se establecen estos dos nuevos conceptos en el texto Constitucional, convicciones éticas y de conciencia. Por ello, estos dos elementos subjetivos, lo único que están haciendo, o que pretenden hacer en este ordenamiento jurídico como es nuestra Carta Magna, es establecer la discrecionalidad en la interpretación de las mismas sólo protege las convicciones que se consideren éticas, pero no las convicciones que se consideran no éticas; es decir, esto es un elemento subjetivo que a la hora de la interpretación quedará en el gobernante en turno. Por lo tanto, no pueden establecerse estos elementos de esta naturaleza en la Constitución; las convicciones son éticas o no éticas, ¿quién las determina?, al ser la sociedad mexicana plural no existe una concepción ética uniforme; por ello, no es conveniente que esté en nuestra Carta Magna este concepto. El Estado entonces tendría que definir qué son convicciones éticas y cuáles no lo son, pero al hacerlo se convertirá en juez de las convicciones personales. Por ello, no debe introducirse este término solo estados totalitarios pueden y han calificado las convicciones de la población; en los estados democráticos, en los estados de derecho no puede introducirse este tipo de conceptos y perfectamente está la libertad religiosa establecida y vigente y positiva en nuestro actual marco constitucional, como ya se los he leído; no es verdad que la reforma responda a una sentida demanda de la sociedad, así lo demuestran las múltiples manifestaciones de intelectuales de la talla del finado Jorge Carpizo McGregor, del Doctor Benjamín Flores Mendoza, más de mil académicos de la talla del Doctor Eduardo López; pero sobretodo, más de dos mil asociaciones religiosas externaron su rechazo a ésta reforma y han publicado a nivel nacional en diversos medios de comunicación desplegados en donde expresan de manera contundente su rechazo a esta reforma constitucional. Es una falacia el argumento que con ésta reforma se amplían las libertades, puesto que la intencionalidad no puede ser más clara y explícita; lo que se quiere por el momento es sentar las bases mediante la introducción de la noción de libertad religiosa, para después modificar los pilares del Estado laico, tales como la educación laica establecida en el artículo Tercero Constitucional y la separación de Estado y las iglesias en el artículo 130. Por ello, en nuestro dictamen establecimos de manera puntual, que el legislador al establecer estos conceptos de convicciones éticas no establece un límite específico. Por ello, es importante que nos centremos en estos dos conceptos para que definan el sentido de su voto, no establece cuáles son las convicciones éticas y de qué tipo si son morales o cívicas, más bien se deja a la libre interpretación de los ciudadanos; entonces, ¿cuáles son los límites de las convicciones éticas, al parecer y como bien lo señala el texto que se propone reformar no lo establece y por ello, estamos solicitando a ustedes compañeros el voto a favor del dictamen para que no se apruebe la Minuta Proyecto de Decreto, por el que se reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su Primer Párrafo. Compañeras y compañeros, la lucha histórica que se ha dado en México y por el cual muchos hombres y mujeres perdieron la vida, es precisamente para lograr la separación entre iglesia y Estado; y hoy, pareciera que con esta reforma queremos retroceder y queremos echar por la borda la muerte y la sangre que se ha regado de miles y miles de mexicanos. Por ello, yo los exhorto a que voten a favor y que con ello le demos de verdad en México la garantía de tener un Estado laico y que cada mexicano, que cada mexicana en las Entidades Federativas, en los estados de la República puedan profesar la libertad de creencia que consideren, la religión que consideren, pero que no sometamos al texto constitucional estas concepciones subjetivas que al final del camino, solamente generarán las bases para terminar con nuestro Estado laico…
LA DIP. LUNA AYALA.- Para hechos…
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Ha concluido, Diputada?...
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Adelante, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Para hechos, quién más?...
LA DIP. ROMO FONSECA.- Para hechos...
LA DIP. LUNA AYALA.- Luna Ayala…
LA DIP. ROMO FONSECA.- Para hechos, Romo Fonseca Ana María.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, para hechos, la compañera Diputada Noemí Berenice, hasta por tres minutos.
LA DIP. LUNA AYALA.- Muchas gracias, Diputado Presidente.
LA DIP. LUNA AYALA.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Con todo respeto, limitarnos a sólo dos cuestiones de la reforma, eso sí es subjetivo; creo que la reforma deja muy explícitamente la importancia de no utilizar los actos de culto públicos para proselitismo, para cuestiones políticas, y eso es lo lamentable, que vemos titulares de gobierno en misas públicas, violando la actual reglamentación y coincido con Usted en una lucha histórica y un derramamiento de sangre para defender la libertad de creencia, efectivamente hay una parte en la historia de México donde cientos y cientos de mexicanos murieron por defender su libertad de creer, y eso es a lo que apelamos, no decimos que se tiene que hacer un Estado confesional, por el contrario, yo vuelvo a repetir lo que dije hace un momento, un Estado laico más no un Estado que se presta a la interpretación de ser un estado anticlerical. Es cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene el uso de la palabra para hechos, la Diputada Romo Fonseca Ana María.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Gracias, Señor Presidente. Pues nada más porque creo que es importante que recordemos la historia de México, que en el siglo pasado simple y sencillamente la iglesia trajo convencido a Maximiliano de que venía a gobernar un país que lo necesitaba, yo creo que es importante también recordar la historia de México en este momento, porque tiene mucho que ver con lo que hoy se discute aquí, creo que el país luchó por el respeto a la religión, pero de cada quien en libertad de pensamiento. Yo hoy para cerrar no tengo, creo que las personas no nada más tenemos que ir al cine a ver una película o para creer que eso es todo, y no, la gente murió por el respeto del credo de cualquier religión, cualquier pensamiento y sobre todo recordar que la iglesia que en su momento era dueño de la nación de más del 80% de este país; y yo creo que en esa libertad de búsqueda surgió un gran Presidente como Benito Juárez, quien expresó que: “El respeto al Derecho ajeno, es la Paz”; solamente para recordar la historia.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para concluir, tiene el uso de la palabra, la Diputada en Tribuna.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Gracias, Presidente. Solamente comentar compañeros y compañeras mexicanas, si hay algunos funcionarios que violentan la ley, pues hay que aplicárselas, y no podemos nosotros legislar las ilegalidades de esos funcionarios, si en la actualidad el texto constitucional permite de manera puntual la libertad de profesar la creencia religiosa que más le agrade a cada mexicano y practicar las ceremonias, devoción o actos del culto respetivo, me parece que es innecesaria esta reforma y sobretodo al introducir estos elementos subjetivos que es realmente la reforma. La reforma lo que introduce es el derecho a la libertad de convicciones éticas de conciencia, esos son los dos argumentos que se están esgrimiendo y que están en el fondo de la discusión y que son subjetivos, y que entonces estaremos yendo hacia un Estado confesional. Tenemos que impulsar compañeros un Estado de derecho, un Estado democrático en donde todos los mexicanos y todas las mexicanas puedan profesar la religión que gusten, la religión que decidan, pero por supuesto que no haya intromisión de las autoridades ni del Estado para calificar qué es lo ético y qué no es lo ético; lo que tiene que hacer el Estado es dedicarse precisamente a ejercer sus funciones, las iglesias también a realizar sus funciones dentro del ámbito de su competencia. Pero sí compañeros, en la actualidad el texto constitucional nos permite esa libertad, por lo tanto este argumento que esgrimen algunos compañeros a los que yo respeto; sin embargo, no comparto, es que es una falacia el argumento de que esta reforma amplíe las libertades religiosas, es una falacia y es un engaño, que lo que buscan es abrir la puerta para reformar al artículo Tercero y 130 Constitucional, y destruir nuestro Estado laico que tanto nos ha costado a las generaciones anteriores de mexicanos. Por ello yo los exhorto ciudadanas diputadas, ciudadanos diputados, a que votemos a favor del Dictamen y en contra del Voto Particular para que no sea aprobada la Minuta Proyecto de Decreto por la que se reforma el primer párrafo del artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y con ello fortalezcamos nuestro Estado laico. Gracias, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene la palabra, la Compañera Diputada Georgina Ramírez, para hablar en contra del Dictamen y a favor del Voto Particular.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputada.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Hoy nos ocupa un tema muy importante, un tema que los mexicanos están esperando ver y con tristeza me doy cuenta que no existe claridad en el voto que vamos a emitir hoy, ciertamente hace unos momentos hemos aprobado por unanimidad la reforma al artículo 40 constitucional donde estamos aprobando, apoyando a que se determine a nuestro país como un Estado laico; en este sentido estamos garantizando el dejar afuera la intromisión de cualquier religión al Estado, es decir, en ningún momento estamos ahora abordando la relación Iglesia-Estado; estamos hablando de los derechos de los mexicanos, a los cuales estamos aquí representando a los más de cien millones de mexicanos de los cuales nosotros hoy tenemos la responsabilidad, el derecho y la obligación de emitir un voto, siendo congruentes a la realidad que el país vive. En relación con ello, he de mencionar que todo régimen democrático debe respetar, promover y garantizar no sólo el reconocimiento teórico sino el ejercicio real de los derechos fundamentales de las personas, tenemos la obligación hoy de ser coherentes en nuestra legislación, ampliar nuestros derechos y hacer ejercicio de las libertades en su plenitud, el reconocimiento a la protección integral de los derechos humanos que hemos ya promovido y aprobado en el artículo primero constitucional, viene siendo perfeccionado con esta reforma al artículo 24, con ello estamos buscando el reconocer el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión; incluye la libertad de cambiar de religión y de creencia, así como la libertad de manifestar la religión o la creencia de manera pública o privada. Contamos así con la declaración universal de los derechos humanos que lo ha reconocido. Para quitarnos de ambigüedades, quiero dar lectura textual al artículo de reforma que a la letra dice: “Artículo 24.- Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o a adoptar en su caso, la de su agrado, ésta libertad incluye el derecho de participar individual y colectivamente tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley; nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de ésta libertad con fines políticos y de proselitismo o de propaganda política; los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos, los que extraordinariamente se celebren fuera de estos se sujetarán a la ley reglamentaria”. Donde nosotros podemos observar aquí no se hace ninguna referencia a retroceso, únicamente se está estableciendo el derecho que tenemos los mexicanos a manifestar nuestras creencias; es decir, solamente estamos yendo a ser congruentes entre nuestra legislación y lo que los mexicanos estamos realizando. Ciertamente nadie ha sido molestado por hacer o asistir a un acto público, pero esto no es una concesión que está realizando el Estado, no está específicamente en nuestra legislación, lo que estamos pidiendo ahora es la congruencia entre lo que vive el pueblo mexicano y lo que está escrito en nuestra Constitución. Existen instrumentos internacionales y legislación comparada que ya ha abordado este tema como es la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, el Protocolo de San Salvador y la Declaración Universal de los Derechos Humanos en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Reitero que hemos votado a favor del artículo 40, donde se determina el Estado laico, no estamos tocando el artículo 130 ni el tercero; es decir, es una falacia lo que estamos aquí argumentando en señalar que impactará en los otros. Estamos hablando únicamente del reconocimiento al derecho, he escuchado a varios que no es necesaria esta reforma; sin embargo, yo les diría entonces porque sí es necesario tener derecho al agua, que no es evidente que debemos de tener derecho, ¿por qué debemos de tener derechos al Internet en materia constitucional?, entonces, es más importante ese tipo derecho que la convicción que cada mexicano tengamos para manifestarnos; me parece que es el momento oportuno en que digamos al pueblo de Zacatecas y al pueblo de México, qué es lo que realmente queremos para nuestras expresiones, para nuestras libertades y en qué es lo que coincidimos, y no utilicemos una pose afuera de este Poder Legislativo y otra en el momento de la votación. México es un Estado democrático, son las mayorías las que prevalecen en sus decisiones, nosotros estamos obligados a manifestar y a aprobar lo que las mayorías están respaldando, no sólo nosotros tenemos pues la obligación de actuar conforme a nuestra persona en lo particular, sino en lo que estamos representando, por eso es que hoy les pido a mis Compañeros Diputados, seamos congruentes en llevar una realidad histórica de los mexicanos a la jurídica, que garanticemos un Estado de derecho, que estemos pues yendo y considerando el espíritu que hicieron ya la Cámara de Diputados y la de Senadores, y por ello me permito recordar la votación que se dio en estas dos instancias, la Cámara de Diputados obtuvo 72 votos a favor del PAN; 20 del PRD; 102 del PRI, y 5 del Verde; y en la Cámara de Senadores fueron 41 votos a favor del PAN, 26 del PRI y 5 del Verde. Esto pues quiere decir que existe una representatividad nacional, que hay un reconocimiento y que no estamos borrando la historia; sin embargo, no podemos vivir en el pasado, actuemos de acuerdo a nuestra realidad y actuemos de acuerdo a los avances de los derechos humanos. Únicamente estamos pidiendo el reconocimiento y por ello y con la congruencia que yo conozco de mis compañeros diputados, solicito el voto a favor del Voto Particular y en contra del Dictamen. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene la palabra, la Compañera Diputada Geovanna del Carmen Bañuelos de la Torre, para hablar a favor del Dictamen.
LA DIP. BAÑUELOS DE LA TORRE.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputada.
LA DIP. BAÑUELOS DE LA TORRE.- Compañeras y compañeros legisladores, me parece que aparte son muy válidos todos los argumentos que se han dado en esta tribuna; sin embargo, están mal orientados, pareciera como si en la actualidad estuviéramos aprobando la laicidad del Estado, esa está plasmada y consagrada en nuestra Constitución desde 1857 y ratificada en 1917; lo que estamos sometiendo a discusión el día de hoy, es que se pueda votar un Dictamen en el que se hace la reforma constitucional al artículo 24, para que se incluya que el Estado pueda decidir si se están… si se, privilegiarán las libertades de conciencia, religiosas, éticas o no éticas, la cuestión no es, si se respeta las creencias religiosas en nuestro país, eso ya está consagrado en nuestra Constitución. Por lo tanto, seré reiterativa en decir que coincido con los compañeros que han hecho uso de la voz, para justificar la innecesidad, la falta de, de, de justificación de que estemos discutiendo este tipo de temas, cuando en la actualidad verdaderamente estamos viviendo problemas que son la preocupación de todos los mexicanos, problemas que sin lugar a dudas representan una prioridad para todos los ciudadanos por encima de si se le va a permitir al Estado juzgar en base a criterios tan subjetivos como la ética y la conciencia, si se está actuando con estricto apego al derecho y a nuestra Constitución o no. Me parece que nosotros como legisladores tenemos la obligación de ir, en avanzar, que hemos dado muestras en el Congreso de la Unión y que se han dado ratificado también en los Estados y ya se ha aplaudido de parte de nosotros, reformas importantes a la Constitución como la que tiene que ver en materia de los derechos humanos, pero estamos en un retroceso discutiendo algo que desde el siglo antepasado está ya explícitamente plasmado en los artículos de nuestra Constitución. Por eso invitarles compañeras y compañeros, a que votemos a favor del Dictamen que hoy presenta la Comisión Juris… este, de Puntos Constitucionales, de la ratificación de la reforma al artículo 24, votar a favor de este Dictamen y en contra del Voto Particular que ha presentado la Compañera Georgina Ramírez. Es cuanto.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Para hechos…
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias…
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Para hechos, Diputado Presidente…
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene el uso de la palabra, la Compañera María de la Luz Domínguez, para hechos.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Gracias, Presidente. Solamente coincidir con las aseveraciones de la Diputada en tribuna, y señalar que la laicidad del Estado garantiza un aspecto amplio y abierto para que todos los grupos religiosos puedan profesar sus cultos y difundir sus ideas en un plano de igualdad, y es lo que brinda precisamente legitimidad al Estado laico, para construir un régimen social de convivencia, cuyas instituciones políticas están legitimadas principalmente por la Soberanía Popular y ya no por elementos subjetivos o religiosos; y solamente señalar y reiterar que hay un conjunto de asociaciones religiosas, de académicos y de intelectuales y de sociedad en general que se han pronunciado en contra de esta reforma, y por el contrario, quien argumenta que la sociedad las está pidiendo no ha podido demostrar fehacientemente que esa sociedad lo está pidiendo. Hay documentos, hay desplegados y hay más de miles firmas en contra de ésta reforma, por lo que yo reitero nuevamente que votemos a favor de este Dictamen. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, la Compañera Diputada Georgina Ramírez, para hechos.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Gracias, Diputado. Comentarle a la Diputada en tribuna, a la cual respeto y coincido en muchas ocasiones; sin embargo, mencionarle que en ningún momento estamos nosotros dando marcha atrás, y que efectivamente el día de hoy hemos aprobado el señalar el Estado laico en la reforma al artículo 40; y sin embargo, ahora lo que estamos solicitando únicamente es el reconocimiento al derecho que tenemos los mexicanos de practicar la creencia con libertad, en público o en privado. Y con lo que respecta al respaldo que puede tener esta iniciativa, así como ha habido esas iniciativas en contra, las existen a favor, y yo en ese caso, pediría a quienes tengan duda, entonces se abra un debate a la sociedad para ver en qué sentido se manifiesta de una manera mayoritaria, si a favor o en contra, de aprobar al artículo 24. Es cuanto, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para concluir, Compañera Diputada Geovanna.
LA DIP. BAÑUELOS DE LA TORRE.- Gracias. Comentarle a la Diputada Georgina, que me parece que no ha sido, no es un tema de la actualidad, no hemos sido en nuestro país violentados por hacer manifiestas nuestras creencias, religiosas, de conciencia o éticas; el problema es cómo vamos a hacer una reforma constitucional, y bajo qué criterios vamos a darle herramientas jurídicas al Estado para que juzgue y sancione lo que es ético o no es, es una subjetividad y naturalmente que eso abre la puerta para que al rato en instituciones de carácter público, donde se están formando los mexicanos y mexicanas que gobernarán y conducirán el país el día de mañana, puedan ellos sí estar violando sus derechos a expresarse con libertad en cuanto a sus creencias religiosas. Hoy en día desafortunadamente padecemos muchos problemas en nuestra sociedad, pero me parece que el único que no vendría a colación sería el de un acosamiento por hacer públicas las creencias religiosas de las mexicanas y de los mexicanos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene el uso de la palabra, el Compañero Osvaldo Contreras, para hablar en contra del Dictamen y a favor del Voto Particular.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Con permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Será muy breve mi exposición de motivos, y trataré de hacerlo de la manera más pragmática posible y tangible, para poder entender la discusión de este tema de mayor trascendencia. Primero quisiera comentar que la libertad religiosa estipula varios aspectos que ya están en la actualidad, cómo cuáles, y que ya aquí unos ya los han mencionado, las peregrinaciones, las reliquias, las posadas, o cualquier acto de fe o de creencia religiosa, de todas las religiones posibles se hagan ya en el Estado; es decir no, no más incumbe a la religión católica sino también a las demás religiones, a los Testigos de Jehová, a los Mormones, etc., a todos incluye ésta reforma, pero que además ya lo hacen en público; es decir, lo único que estamos pidiendo con esta reforma al artículo 24 constitucional es que se reconozca lo que ya se hace, además una parte de la estadística marca que el 95% de la población en el país, profesa alguna religión, llámese la que sea, profesa alguna religión; entonces éste 95% ya están reconociendo este derecho, pero no le está facultando en el artículo 24; es decir, como lo comentó la Diputada Georgina, es una concesión del Estado pero no está expresamente a hacer actos públicos. Algunos de los mitos que se han referido acerca de ésta reforma, es primero que se va a imponer la religión católica a toda la población, es totalmente falso, ésta reforma no nada más incluye a la religión católica, incluye a cualquier creencia de fe o creencia religiosa. Otro de los mitos es efectivamente como lo estamos viendo el tema de la laicidad en el Estado, hace poquito en el capítulo anterior, en el párrafo anterior que acabamos de votar, votamos la laicidad del Estado, nosotros el Partido Acción Nacional estamos a favor de la laicidad del Estado, no queremos que se mezcle con la educación y que se mezcle con el Estado, que es otro de los mitos; que se va a imponer una religión en las escuelas, es totalmente falso, solamente, esto ya está establecido en la norma y ya está establecido en la Ley, eso no va ocurrir, eso va a seguir como hasta ahora lo hemos hecho, porque inclusive nosotros también estamos en contra de eso. Lo único que se quiere hacer, es que se le dé el reconocimiento a todas aquellas personas que ya hacen actos públicos pero por medio de una concesión del Estado. Quisiera tocar el tema de las, el defender todas las libertades, siempre el Partido Acción Nacional ha estado a favor de todas las libertades en su conjunto, llámense cuál sea de éstas y una de las que hemos tratado ahora en este tema es la libertad religiosa que no se le ha dado totalmente la libertad; algunos otros derechos y libertades se han aprobado en este país y que hemos avanzado en el tema de libertades, pero creemos que en el tema de la libertad religiosa debemos hacerlo. Pero además yo quisiera invitar a mis compañeros diputados, a que tratemos de ser congruentes con lo que hacemos también, si muchos de mis compañeros aquí diputados y yo los he visto, algunos e inclusive en campaña, han hecho actos públicos de fe, han asistido a misas de fe, han hecho peregrinaciones de fe; entonces, ahora no pueden venir ustedes aquí y subirse y decir que están en contra de la libertad religiosa, cuando ustedes la gran mayoría profesan alguna religión, yo creo que además lo hacen de carácter público; entonces me parece pues grave que no le demos expreso en la ley este tipo de situaciones que ya las estamos haciendo. Por último, quisiera comentar que entre los políticos que han hecho expresamente su libertad religiosa está el Gobernador del Estado Miguel Alonso Reyes, Miguel Alonso Reyes ha estado en peregrinaciones, ha asistido a actos de fe, de creencia religiosa, con el Arzobispo, inclusive lo vimos en la televisión buscando saludar al Papa cuando estaba en León, Guanajuato; entonces me parece pues una incongruencia que no vayamos con el tema de las libertades, cuando las ejercemos, entonces me parece y quiero invitar a todos los compañeros que no confundamos el debate, el debate es nada más de hacerlo público, que en todas las calles peregrinaciones, reliquias, posadas, etc., inclusive en las escuelas, hay algunos maestros que terminando el ciclo escolar convocan a actos públicos para tener una misa de graduación, y yo he estado en varias graduaciones de ese estilo; entonces, no se trata pues de limitar ese tipo de cosas que ya se están haciendo. Es cuanto, Diputado Presidente.
LA DIP. LUNA AYALA.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias.
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, la compañera Diputada Noemí Berenice Luna Ayala, hasta por tres minutos.
LA DIP. LUNA AYALA.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Si el Diputado en tribuna me permite ampliar un poquito la consideración sobre la confusión que hay respecto a la modificación del artículo 3, ya que en esta misma tribuna la primera oradora decía que no se incluía en las consideraciones, lo cual es totalmente falso. Me permito leer textualmente que en las consideraciones del Dictamen aprobado por la Cámara de Senadores queda cabalmente aclarado el punto, lo anterior es particularmente relevante en materia de educación, es lo que dice textualmente, pues México siempre ha sustentado que no suscribirá ningún compromiso internacional que contravenga lo dispuesto por el artículo tercero de la Constitución. La laicidad de la educación impartida por el Estado es un principio jurídico, histórico y político que la nación mexicana ha adoptado como uno de los pilares de nuestro sistema constitucional, ni la reforma que aquí se propone al artículo 24, ni ningún instrumento internacional, ni ninguna otra norma interna o externa podrán alterar, modificar, matizar o condicionar la laicidad de la educación que imparte el Estado, que de manera invariable deberá mantenerse ajena a cualquier doctrina religiosa. Por lo tanto, pido que no utilicemos como pretexto para estar en contra de la modificación que se pretende cambiar algo, que estrictamente queda estipulado que no es así. Es cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Para hechos, tiene la palabra, el Compañero Diputado Jorge Álvarez Máynez.
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Sólo para señalar que es paradójico Diputado, y que Usted refiera toda una serie de actos públicos, que se desarrollan sin ningún problema en el Estado mexicano, que no hay ninguna disposición constitucional que prohíba la realización de esos actos o que intimide a quien realice esos actos y que Usted mismo está dando la argumentación de por qué no es necesaria esa reforma, este, hay una libertad religiosa plena que se ejerce en este país; Usted acaba de citar varios ejemplos de quienes la ejercen, y no hay necesidad de poner una disposición constitucional que reforme a una libertad religiosa plenamente consumada en la Constitución; yo no creo que este, su argumentación haya sido elocuente, porque lo que Usted ha hecho es justificar y de hecho dijo, nada más queremos poner en la ley lo que ya sucede, esa no es la función ni de la Constitución ni de la ley, si quisiéramos poner en la Constitución nuestra libertad para sentarnos en donde queramos o para, eso es una tontería pues, o sea, la Constitución es la Carta Magna, es el diseño institucional del Estado este como es concebido por el constituyente y poner ahí todo lo que sucede en la realidad mexicana, este, especificarlo, no tiene ningún sentido, ni ningún sentido de oportunidad histórica en el momento. La verdad es que a mí me parece muy extraño pues que esa sea su argumentación, porque precisamente es de donde nosotros partimos para decir que no es necesaria la reforma al 24 constitucional.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para concluir, tiene la palabra el Diputado en tribuna.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Sí tiene sentido Diputado Jorge Álvarez Máynez, y le voy a decir, y voy a recordar también hechos históricos que han ocurrido en nuestro país y por qué es necesario que se exprese totalmente en la Ley. Cuando Calles llega al poder, en 1926, empieza con una persecución en contra de esas libertades que no estaban expresas en la ley; es decir, mató a miles de sacerdotes, a miles que profesaban la religión católica, eso es lo que no queremos que el fundador del PRI, Calles, no queremos que haya una persecución nuevamente y que haya otra vez sangre en las calles, que nuevamente vayan a perseguir a toda la gente y que vaya a haber sangre, por eso queremos que se exprese totalmente en la ley, para que no sea una concesión del Estado, que no sea una concesión del Gobierno, sino que sea una libertad total de cada uno de los ciudadanos escoger. Es cuanto, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, el Compañero Diputado Jorge Luis García Vera, para hablar a favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
EL DIP. GARCÍA VERA.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. GARCÍA VERA.- Compañeros maestros, compañeros maestros diputados, porque hay varios, hay varios maestros y maestras en esta Legislatura. La Constitución Política es quien regula la vida política, social y económica de la sociedad y establece las reglas que son de observancia obligatoria para todos. El 28 de marzo el Congreso de la Unión aprueba la reforma al artículo 24, con la que se atenta contra el Estado laico que tantas luchas costó a los mexicanos y tanta sangre se derramó por defender al Estado laico mexicano. La laicidad de la educación está perfectamente establecida en el artículo tercero constitucional, y si hoy aprobamos la reforma al artículo 24 posteriormente estaríamos aprobando, o dando paso, a una reforma al artículo tercero constitucional; me queda perfectamente claro que en estos momentos no se toca para nada el artículo tercero constitucional, pero es abrir la puerta para que al rato estemos reformando el artículo tercero constitucional. Zacatecas históricamente es considerada una de liberalismo y Zacatecas y sus diputados no pueden retroceder ni en educación, ni en promulgar leyes de avanzada. Compañeros diputados, compañeras diputadas, yo los invito a votar a favor del Dictamen que la Comisión de Puntos Constitucionales pone a consideración y votar en contra del Voto Particular presentado, el artículo 24 no requiere en estos momentos ninguna modificación, está perfectamente claro y establecida la libertad de culto o de práctica religiosa para todos los mexicanos. Por otro lado, yo no estoy nada de acuerdo en que la libertad de convicción, de convicciones éticas y de conciencia queden incluidas en el artículo 24, quién nos va a normar lo que es ético, o lo que no es ético, lo que puede ser ético para unos, puede no serlo para otros; por eso, no podemos permitir ambigüedades en esta reforma al artículo 24. Compañeros diputados reflexionen, no demos cabida a un retroceso en Zacatecas, honremos la memoria de aquellos que lucharon por convertir a Zacatecas en un Estado liberal. Es cuanto, Diputado Presidente.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado…. Perdón, quién solicita para hechos...
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Georgina Ramírez, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene la palabra para hechos, la Compañera Diputada Georgina Ramírez.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Gracias, Diputado. Manifestar primeramente mi reconocimiento al orador en tribuna, el cual ha sido una gente de trabajo, pero del cual hoy me permito no coincidir; en virtud de que como lo hemos ya señalado, la reforma al artículo 40 constitucional la hemos ya votado, señalando al Estado mexicano como laico; es decir, el argumento del que hoy se habla que no es necesario especificar el Estado de México, el Estado que profesa México o el derecho de los mexicanos pues no es congruente, porque resulta para la reforma del artículo 40 hemos votado por unanimidad a favor de que quede expreso el Estado laico; sin embargo, en el momento en que se toca la reforma al artículo 24, donde expresamos en la Constitución el derecho de expresar nuestra libre creencia en público y en privado, resulta que no es necesario; entonces, me parece que estamos dando un tratamiento diferente a los propios derechos y creencias y al Estado mexicano de lo que está profesando. No debemos confundir reformar al artículo tercero, ni reformas al artículo 130, no es el espíritu, ni se está solicitando, en este momento únicamente estamos abordando la reforma al artículo 24, del cual, al menos, no es un retroceso hacerlo, es avanzar, avanzar a reconocer los derechos universales de los mexicanos; un derecho ya reconocido a nivel mundial y en el cual nosotros estamos quedando como un Estado radical en donde no permite que sus habitantes, sus mexicanos puedan expresarse de manera pública. El estado de derecho es lo que nos da garantía y el poder dejar claro que nosotros los mexicanos con el derecho a expresar nuestras creencias en público y en privado es necesario. Por eso, yo insisto en que debemos aprobar esta reforma y solicitaría el apoyo al Voto Particular. Es cuanto, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Para concluir, tiene la palabra el Diputado Jorge Luis García Vera.
EL DIP. GARCÍA VERA.- Solamente para coincidir con la Compañera Diputada, en que el derecho a no coincidir, es un derecho que tenemos que practicar y ejercer, qué bueno o qué malo, que no coincida Usted hoy en este planteamiento; también quiero dejar perfectamente claro y así lo expresé, no estamos reformando el artículo Tercero Constitucional, sí, pero si damos cabida a ésta reforma, tengan la plena seguridad que después estaríamos reformando el tercero. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. De acuerdo al Reglamento General de este Poder Legislativo en su artículo 213, el público asistente deberá conducirse con respeto, guardar silencio y abstenerse de intervenir en el debate. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Medrano, para hablar a favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Con su permiso, Señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Con el permiso de las diputadas y de los diputados, con el respeto que debo dirigirme al pueblo de Zacatecas. Hoy estoy en esta tribuna para pedirles a nuestros Compañeros Diputados y Diputadas un voto de confianza más para que se siga ejerciendo en nuestro país y en nuestro Estado la libertad religiosa, pero que no termine el Estado laico que ha consagrado nuestra Constitución en el artículo 24, no a la reforma del artículo 24, ¿por qué no a la reforma?, compañeros, hoy he escuchado de manera muy elocuente participaciones de mis compañeras y compañeros en los dos sentidos, debo felicitarlas y felicitarlos porque hoy se han dado muestras del debate y de la civilidad política que debemos tener los diputados y las diputadas en este Congreso. Habrá ocasiones en que como bien decía el Maestro Jorge Luis García Vera no haya coincidencias con algunos compañeros diputados, pero hoy no se trata solamente de simples coincidencias, hoy se trata de lo que normará la vida pública de los mexicanos que ejercen libremente su religión, yo profeso una, quizás algunos no coinciden, los que coincidían conmigo ya se fueron, porque los trajeron del colegio a aplaudir, pero no les enseñan que donde se tiene qué enseñar a pensar es en las escuelas, no se debe enseñar a creer en una u otra cosa, las escuelas no están diseñadas para que te enseñen a creer en alguien o en algo, ahí se va a aprender, y en este país donde vivimos con la laicidad que tenemos en la Constitución plasmada, creo que es por demás, inútil, porque no lograremos un concenso y un acuerdo entre los que están o no de acuerdo en esta reforma. Soy y seré respetuoso, profeso la religión católica ciertamente, pero no estoy de acuerdo en que se reforme el artículo 24, por el respeto que debemos tener a otras religiones. El texto actual de nuestra Constitución no debe de ser modificado, porque en ella viene perfectamente establecida la libertad para profesar la creencia religiosa que más nos agrade y para que se practiquen las ceremonias o devociones o los actos de culto respectivo, pero también dice que siempre y cuando no constituyan un delito o faltas penado por la ley; no coincido en la reforma que se ha hecho en las, en la cámara alta y en la cámara baja porque hay serias contradicciones en los dictámenes; quiero decirles a la gente que nos escucha por Internet, a los amigos de los medios, que es importante dar a conocer que hay contradicciones gravísimas, les pongo un ejemplo: en los dictámenes de la Cámara de Diputados y Senadores, los diputados afirman que esta reforma al 24 requerirá reformar la educación laica, esto es lo que bien decía el Maestro García Vera, al ratito es abrir la puerta para que el artículo Tercero de nuestra Constitución sea tocado por intereses perversos de quien pueda gobernar este país y no me refiero a partidos, y me refiero a quien gobierne; por el contrario los Señores Senadores, dicen que no se requiere reformar ni el tercero; ni el 130, cuál de estos dos dictámenes debe prevalecer entonces, les pregunto, ésta reforma al artículo tercero constitucional que pretende o se entrevé que pueda llevar a cabo ocasionaría precisamente que perdiéramos lo que los mexicanos en este momento tenemos, tenemos una libertad de culto, tenemos un libertad de acción. Yo les pido con estas reflexiones a los señores diputados que no hagamos más grande el martirio para los zacatecanos, que votemos a favor del dictamen y que dice el dictamen que vamos en contra absolutamente de la reforma al 24 constitucional, eso es a lo que yo los convoco y hoy he visto una gran parte de estos diputados valientes y otra parte que no que no lo sean, pero que respeto su decisión y la respetaré siempre. Pero hoy es importante que los zacatecanos demos una muestra no sólo de civilidad política, sino que llevemos como bien dijeron algunos de los oradores, el civismo que nos fue llevado, hay algunos que estudiaron en escuelas públicas, otros que estudiaron en escuelas no públicas, pero todos y para todos debe aplicarse la ley en los mismos términos. Es cuanto, Señor Presidente.
LA DIP. LUNA AYALA.- Para hechos…
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Para hechos...
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado…
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, permítanme nada más…
EL DIP. RODRÍGUEZ ELÍAS ACEVEDO.- Para hechos…
EL DIP. PRESIDENTE.- Registré a la Compañera Noemí Berenice…
LA DIP. LUNA AYALA.- Gracias...
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Quién más?....
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Ramírez Rivera Georgina…
LA DIP. ROMO FONSECA.- Romo Fonseca Ana María...
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Osvaldo Contreras…
EL DIP. RODRÍGUEZ ELÍAS ACEVEDO.- Rodríguez Elías…
EL DIP. PRESIDENTE.- Sólo para verificar, está registrado para hechos la Compañera Diputada Noemí Berenice Luna Ayala; la Compañera Georgina Ramírez; la Compañera Romo Fonseca Ana María; el Compañero Osvaldo Contreras; el Compañero Rodríguez Elías Pepe; y el Compañero Carrillo Rincón. Tiene el uso de la palabra, para hechos, la Compañera Diputada Noemí Berenice Luna Ayala.
LA DIP. LUNA AYALA.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Respecto a las contradicciones a las que se refiere el Diputado en tribuna que existen entre el Dictamen de la Cámara de Diputados y el Dictamen de la Cámara de Senadores, Usted como excelente conocedor de la técnica legislativa sabe que hay una Cámara Iniciante y una Cámara Revisora y que aún estamos constituidos los Congresos de los Estados como Constituyente. A qué es a lo que quiero llegar, qué tanta importancia tiene la modificación estrictamente al artículo como las consideraciones que se plasmen en los dictámenes y me parecería ocioso volver a leer textualmente, pero ya quedó claro que se está diciendo expresamente que en ningún momento se pretende modificar el artículo tercero; aparte me parece que estamos perdiendo de vista un punto que a mi parecer es de suma importancia, al modificar el artículo 24 quedaría expresamente indicado que nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de ésta libertad con fines políticos de proselitismo o de propaganda política, porque efectivamente mucho diputados como Usted somos católicos, lo lamentable es que solamente nos acordamos en tiempo electoral, haciendo marchas a las iglesias para llamar la atención del electorado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, la Compañera Georgina Ramírez, para hechos.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Gracias, Diputado. Únicamente señalar que la aseveración que se hace con relación a que ésta reforma estaría dañando o faltándole a otras religiones, es una apreciación errónea, puesto que insisto en el texto del artículo 24 en su reforma propuesta dice: “Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión”; eso quiere decir que cada quien podemos pensar, hacer y creer lo que queramos, y a tener o adoptar en su caso, la de su agrado, ésta libertad incluye el derecho de participar individual y colectivamente tanto en público como en privado, en ceremonias, devociones, actos de culto siempre que no constituyan un delito o faltas penados por la ley; entonces me parece que ahí está claramente la intención del legislador, donde lo que se pretende es garantizar una libertad y de ninguna manera permitir que alguien transgreda la ley, y los derechos que esto implica, insisto, también en que en ningún momento se habla de la reforma al artículo tercero, y tal es la congruencia de Acción Nacional que hace unos momentos hemos votado a favor del Estado laico, eso quiere decir, que no hay atrás otro tema, hoy estamos votando y definiendo dos cuestiones importantes, el Estado laico y la libertad de creencias. Hemos sido congruentes al votar a favor del Estado laico, ahora es lo que solicitamos para todos los compañeros, la congruencia en el derecho a la libertad religiosa. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene el uso de la palabra, para hechos, la Compañera Romo Fonseca Ana María.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Gracias, con su permiso, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Nada más para coincidir con el orador en tribuna, precisamente comentarle que cuál es el significado del concepto de ética, cómo se califica cuando se hace ésta propuesta de reforma y donde ya en este momento el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, precisa el concepto de la palabra libertad para profesar la creencia religiosa; y sin embargo, se quiere cambiar el término legal por el de libertades de convicciones de ética de conciencia, donde esta convicción de ética, si lo vemos jurídicamente expresa simple y sencillamente anularía la parte del concepto de la libertad, y esto llevaría al vínculo con el artículo tercero, quinto y no solamente con el tercero, sino también con el quinto, 27 y 130; toda persona que conoce de derecho, toda persona que conoce de las leyes de su país, sabe precisamente que debe existir coincidencia, debe de existir precisamente en éste sentido coherencia entre las leyes para que precisamente al aplicarse sea en forma expresa y también de una forma que dé justicia y equidad a quien está siendo sujeto obligado de precisamente respetarlas, y yo quiero dar con esto, decirles, que no estamos aquí quienes y que religión profesamos, estamos discutiendo si ésta reforma tiene objeto de ser o no ser; desde mi punto de vista muy en lo particular como legisladora, no tiene razón de cambiarla, puesto que el concepto de libertad ya está tácito en la Constitución, y el poner el concepto de derecho de ética, anula esta parte de la que tantos mexicanos hemos luchado por tenerla, la libertad es la ley suprema de este país y de esta nación. Es cuanto, Señor Presidente, y lo felicito Señor orador.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, el Compañero Diputado Osvaldo Contreras Vázquez, para hechos.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Comentarle al Diputado Benjamín Medrano, que ésta reforma nos conviene a todos los que profesamos de manera pública nuestra religión, como él ha profesado en varias ocasiones en Fresnillo, organizando peregrinaciones al Santo Niño de Atocha, que de hecho la gente lo ve bien; por eso yo veo al Diputado Benjamín Medrano con una gran admiración en Fresnillo, porque además la gente lo quiere, pero yo quisiera decirle que en el caso de que Usted organizara una peregrinación que es una concesión del Estado, hasta ahorita, o que pudieran a Usted prohibirle cualquier organización de ese estilo, Usted estaría a favor; Segundo, yo quisiera invitarlo, sobre todo al Diputado Benjamín Medrano, a quien es una persona que admiro y respeto, porque es un ejemplo el Diputado Benjamín Medrano de libertades, diputado ayudemos a sacar ésta libertad religiosa. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, el Diputado José Rodríguez Elías, para hechos.
EL DIP. RODRÍGUEZ ELÍAS ACEVEDO.- Gracias, Diputado Presidente. Quiero yo coincidir con mis compañeros oradores que han subido a la tribuna para rechazar la reforma al artículo 24, digo esto, porque creo yo que la historia nos da la razón para conservar ese artículo tal como está en nuestra Constitución. No se está reprimiendo la religión ni a los ministros de culto, ni a los creyentes; al contrario, esto se conserva en la libertad de cada quien haga y de su religión como a cada quien le guste, la congruencia radica en la libertad de creencia, es por ello que creo yo que hoy invito a mis Compañeros Diputados de Acción Nacional que cerremos esto, que vayamos bien, como en el 40, que estaba la Diputada Georgina haciendo mención, creo yo que vamos juntos en este Congreso, por la congruencia. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene la palabra, el Diputado Carrillo Rincón, para hechos.
EL DIP. CARRILLO RINCÓN.- Gracias, Diputado Presidente. Solamente pedirles compañeras y compañeros diputados, entonces los he estado escuchando muy atentamente y cuidadosamente, el asunto entonces no es el problema del laicismo, ese no es el asunto, todo mundo se ha, se ha metido y enfocado en el problema del laicismo, no de la, el asunto de fondo son cuatro conceptos fundamentales que tienen que ver con la ética, que tienen que ver con la conciencia, que tienen que ver con las convicciones, ese asunto no podemos normarlo en la Constitución compañeros, eso no puede ser plasmado en la Constitución Política del Estado o del país, este es un asunto real; por consiguiente, la norma de por sí contraviene un principio fundamental del derecho, que es precisamente la libertad, al querer normar la conciencia, la ética, y la convicción, perdemos prácticamente la libertad de ejercer nuestros propios derechos. A mí me parece que es el asunto de fondo, por consiguiente yo quisiera exhortarlos verdaderamente a que el asunto del laicismo lo dejemos a un lado, ese está perfectamente estipulado en el artículo tercero, y aprobamos un artículo 40, y que finalmente la reforma que está planteando el Ejecutivo Federal, dos Cámaras, es improcedente de fondo, de ética, porque limita los derechos de la sociedad en su conjunto; por consiguiente, los quiero invitar a que votemos a favor de ésta, de este dictamen que presenta la Comisión que va a traer como consecuencia finalmente transitar en un proceso como hasta hoy lo hemos venido haciendo de libertades expresas respecto a la manifestación de creencias. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene la palabra, el Compañero Diputado Benjamín Medrano, para concluir.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Dice una Diputada que la mencioné, para que le dé oportunidad… pero miren compañeros, ha quedado sumamente clara la postura de los Diputados que hemos pasado a tribuna, y los que desde su curul han manifestado a su leal saber y entender qué queremos para nuestro México; solamente para referirme a los señores y las señoras diputadas que han hecho mención en su derecho que tienen para hechos, comentarles que efectivamente coincido con una parte fundamental que acaba de mencionar el Diputado Carrillo Rincón, que lo ha dicho el Maestro García Vera, y que lo han dicho quienes hemos estado a favor del dictamen desde la primera participación con nuestra querida Diputada Esthelita, todos coincidimos en que efectivamente el texto tal como lo dijo la propia Diputada Geovanna, no se va a modificar, porque no estamos hablando de que se modifique para efectos de que sea o no laica, eso está perfectamente señalado; lo que hemos estado insistiendo, señoras y señores diputados, que van a favor de la reforma del 24, es justamente esta libertad que quieren coartarnos a los mexicanos, engrosadas en las frases de las convicciones éticas, de conciencia y de religión, son tres conceptos como bien se han señalado que no debemos dejarnos atrapar, son tres conceptos en los que yo no sé para mí, qué es ético y para el Estado qué no pueda ser. Agradezco infinitivamente las aseveraciones y comentarios que de mí hace el Ciudadano Diputado Osvaldo, agradezco que me tenga en ese sentido, nunca renunciaré a mi religión, pero también hay formas y habrá que cuidarlas; yo soy un representante popular, he ido a manifestaciones religiosas a donde yo pertenezco, eso no me lo prohíbe la Constitución, pero quiero pensar que a la mejor con la reforma al 24, pudiéramos generarle la facultad al gobierno para que nos limite; y lo que no nos limita, lo que no está permitido, lo que no está prohibido está permitido, por eso lo digo de manera muy firme, no cambiaré mi forma de ser, no cambiaré mi voluntad expresa y mi libertad de expresión, porque en un rato más en Asuntos Generales tocaré un asunto que a lo mejor mortifique a la iglesia católica, a la que yo pertenezco, porque hoy se celebra un día importante que es el día internacional contra la homofobia, pero esto no quiere decir que por coincidir con una iglesia, como hay muchos aquí que coincidan o no con la iglesia católica, estemos subyugados al poder del gobierno y del Estado; el Estado no tiene que definir las cuestiones éticas de nuestra vida, ni éticas, ni morales, ni de religión, eso está perfectamente asentado en el texto original de nuestra Constitución. Yo no quiero continuar con esta plática ya, este, porque sería por demás. Yo sólo les pido que en un acto de valentía, de verdadera conciencia como representantes populares que somos, le demos un no, a la reforma que pretenden imponer independientemente como bien lo decía una diputada, de los acuerdos nacionales que desconocemos, que desconocemos, cuando menos yo no los conozco, y no voy a un acuerdo nacional de mi propio partido, el de ustedes, si no nos dicen cuál es verdaderamente lo que pretenden, con eso concluyo, Señor Presidente, agradeciéndoles a todos ustedes la bondad de su amable atención. Es cuanto, Señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Concluida, concluida la lista de oradores, ésta presidencia pregunta a la Asamblea si considera que el Dictamen y el Voto Particular se encuentran suficientemente discutidos en lo general; quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica, y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación, e informe los resultados.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Diputada Geovanna... Le informo, Diputado Presidente, que por unanimidad de las y los diputados presentes, el asunto se encuentra totalmente discutido.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobado el Dictamen en lo general; ésta presidencia con fundamento en los artículos 62…
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Si nos permite votar, Presidente...
EL DIP. HERNÁNDEZ VÁZQUEZ.- Perfectamente.
EL DIP. PRESIDENTE.- El guión, bien…. Habiendo sido aprobado en lo general, pasamos ahora…
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Presidente…
EL DIP. PRESIDENTE.- Pasamos ahora, consecuentemente a la votación nominal iniciando por mi derecha, y pido al Segundo Secretario, dé cuenta de los resultados de la votación.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Ciudadano Presidente, ojalá que les pudiera precisar a los Diputados en qué términos va su votación, si conforme al Dictamen en sus términos, o la propuesta de la Diputada Georgina.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se ha sometido a votación compañeros y compañeras Diputados, el Dictamen en sus términos y el Voto Particular, solicito al Primer Secretario, perdón, solicito inicie a mi derecha, y al Segundo Secretario, dé cuenta de los resultados de la votación.
CARRILLO RINCÓN FRANCISCO JAVIER.- A favor en sus términos, y en contra de la reserva presentada, del Voto Particular, perdón.
EL DIP. PRESIDENTE.- Le pido al Diputado Carrillo, aclare el sentido de su votación…
CARRILLO RINCÓN FRANCISCO JAVIER.- Y rectifico mi sentido y aclaro mi sentido del voto; sería a favor del Dictamen en sus términos, y en contra del Voto Particular presentado.
HERNÁNDEZ VÁZQUEZ ÁNGEL GERARDO.- A favor del Voto Particular y en contra del Dictamen.
GEOVANNA BAÑUELOS.- A favor del Dictamen, y en contra del Voto Particular.
ÁLVAREZ MÁYNEZ.- A favor del Dictamen en sus términos.
MACÍAS ZÚÑIGA A favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
GARCÍA VERA.- A favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
MEDRANO QUEZADA.- A favor, en los términos del Dictamen y en contra del Voto Particular.
ROBERTO LUÉVANO.- Abstención.
ROMO FONSECA ANA MARÍA.- A favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
MONREAL ÁVILA SAÚL.- A favor en sus términos, a favor del Dictamen.
BELTRÁN DÍAZ MARÍA ESTHELA.- A favor del Dictamen.
RAMÍREZ RIVERA GEORGINA.- A favor del Voto Particular, y en contra del Dictamen.
LARA CURIEL MARIVEL.- A favor del Voto Particular, y en contra del Dictamen.
LUNA AYALA NOEMÍ BERENICE.- A favor del Voto Particular, y en contra del Dictamen en sus términos.
CONTRERAS VÁZQUEZ OSVALDO.- A favor del Voto Particular, y en contra del Dictamen.
ROMO FONSECA LUIS GERARDO.- A favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
BARAJAS ROMO JOSÉ ALFREDO.- A favor del Dictamen en sus términos.
MARÍA ISABEL TRUJILLO MEZA.- A favor del Dictamen.
JOSÉ RODRÍGUEZ ELÍAS.- A favor del Dictamen, en contra del Voto Particular.
CUEVAS ARREDONDO JUAN FRANCISCO.- A favor del Dictamen, en sus términos.
JOSÉ XERARDO RAMÍREZ MUÑOZ.- A favor del Dictamen.
MARÍA DE LA LUZ DOMÍNGUEZ CAMPOS.- A favor del Dictamen, en contra del Voto Particular.
BLAS ÁVALOS.- A favor del Dictamen, en sus términos.
OLVERA JOSÉ.- A favor del Dictamen, en sus términos.
FELIPE RAMÍREZ CHÁVEZ.- A favor del Voto Particular.
MUÑOZ MENA GUSTAVO.- A favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
GÓMEZ RANGEL MARÍA MAGDALENA.- A favor del Dictamen, en sus términos.
RODRÍGUEZ RODARTE PABLO.- A favor del Voto Particular, y en contra del Dictamen.
ROSALES ACEVEDO.- A favor del Dictamen y en contra del Voto Particular.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo, Diputado Presidente, que tenemos: 21votos a favor del Dictamen, 7 en contra, y una abstención.
EL DIP. PRESIDENTE.- Les recuerdo que el voto de abstención, se suma al voto mayoritario…. Perdón, gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Esta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen… No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular, y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. Continuando con el Orden del Día, pasamos al punto de Asuntos Generales, tiene la palabra la Asamblea.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Diputado…
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Diputado Presidente, si es tan amable de registrar mi participación, con el tema: “Día Internacional contra la Homofobia”
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Diputado Osvaldo Contreras…
EL DIP. PRESIDENTE.- Benjamín Medrano.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Romo Fonseca Ana María…
EL DIP. PRESIDENTE.- Con el tema, permítame, nada más Diputada….
LA DIP. ROMO FONSECA.- Perdón...
EL DIP. PRESIDENTE.- Qué tema, Diputado…. Perdón.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- “Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia”.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Osvaldo Contreras, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Osvaldo Contreras.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Con el tema: “La Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos”.
EL DIP. PRESIDENTE.- Romo Fonseca Ana María.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Sí, con el “Ingreso de México en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico”.
EL DIP. PRESIDENTE.- Ingreso de México…
LA DIP. ROMO FONSECA.- Ingreso de México en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Ramírez Rivera Georgina.
EL DIP. PRESIDENTE.- Georgina Ramírez, ¿tema?...
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Información Oficial….
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Diputado Presidente, María de la Luz Domínguez.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Tema, Diputada?...
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- “Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos”.
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Álvarez Máynez, tema: “Día Mundial del Internet”, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Día… perdón, Diputado, ¿tema?...
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- “Día Mundial del Internet”.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?... Se cierra el registro de Asuntos Generales. Tiene el uso de la palabra, el compañero Diputado Benjamín Medrano.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Con el permiso de Usted señor Presidente, con el permiso de las Diputadas y Diputados presentes.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. MEDRANO QUEZADA.- Gracias. Hoy voy a desarrollar un tema, seguramente escabroso para muchos que no asumen su forma de ser, sobre todo ante la sociedad; hablaré del día internacional de la homofobia y de la transfobia; omisiones, silencios incómodos, burlas, desprecio, exclusión, rechazo, persecución y violencia. Amigas y amigos Diputados, éstas son las verdaderas caras de la discriminación por motivo de una condición sexual diferente, hay que dejar que se relacionen entre sí, dicen algunos; hay que permitir la confrontación, para así fomentar su eliminación, dicen otros; hay que permitir la creación de leyes para enfrentar la discriminación, dicen algunos otros; estos suelen ser los argumentos de quienes opinan sobre la homofobia, muchos opinan en base a su identidad religiosa, experiencia personal o simple ignorancia; por eso es que hoy consideré importante subir a esta tribuna para externar mi solidaridad con todas y todos aquellos que han sufrido algún tipo de discriminación sólo por su condición sexual, pues sé que a pesar de la versión y el temor y el rechazo por no cumplir con el rol de género dominante socialmente, siguen siendo personas valientes que se enfrentan al mundo sin dar un paso atrás, los problemas de interpretación jurídica ante las inminentes tendencias subjetivas de quienes imparten la justicia, resultan inaceptables, pongo como ejemplo, que en 1981, la Corte Europea sobre los Derechos humanos, emitió un fallo a favor de la protección de los Derechos Humanos de Gays y Lesbianas; en lo personal, considero que este tipo de fallos, denigra aún más la condición de cualquier grupo vulnerable, pues se le cataloga como si no se tratara de seres humanos y eso constituye señoras y señores, una discriminación legal que debemos eliminar en todas y cada una de sus modalidades; afortunadamente en nuestro país, en el 2001, el derecho a la no discriminación está jurídicamente garantizada en el artículo 1º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; gracias a la reforma Constitucional en materia de Derechos Indígenas, cuando se incorporó a la Carta Magna el Derecho a la No Discriminación; pero además, un día como hoy, pero de hace 22 años la OMS, que es la Organización Mundial de la Salud, reconoció que la homosexualidad no es una enfermedad, es más bien una variación natural de sexualidad humana, pero a pesar de eso, hoy persiste la discriminación y la violencia contra los homosexuales que todavía implica la pena de muerte en 5 países, y en 78 ésta condición sexual es totalmente ilegal, mientras que en Latinoamérica el mayor problema es la violencia, dado que la mayoría de los países no cuentan con legislación que prohíba a la homofobia; este fenómeno discriminatorio, no sólo afecta el desarrollo humano de una parte de la población, pues también repercute en la salud pública de este país, así lo ha señalado la Secretaría de Salud Pública Federal, según ésta autoridad viven con el virus y más del 80% desconocen padecer la enfermedad, destacando que el control de la epidemia del VIH Sida, ha requerido de un combate frontal al estigma, a la homofobia, a la discriminación, pues por causa de la homofobia, se encuentra alejada de este país, la prevención, la detección oportuna y en consecuencia, mejores opciones de tratamiento médico. Falta mucho por hacer, pues diferentes encuestas realizadas en México, Organizaciones no Gubernamentales y la propia Comisión Nacional de Derechos Humanos, señala que el 66% de personas, no compartiría el techo con un homosexual, 39.4% opinó que los homosexuales no deben participar en política, y el 40% respondió que no aceptaría que un homosexual viviera en su casa; estos datos son los que me han motivado hoy para no dejar pasar para hacer un llamado puntual y enaltecer la característica humana generalizada en la virtud, la amistad, la tolerancia, la honestidad, el respeto y el amor al próximo, porque más allá de cualquier diferencia económica, religiosa o sexual, seguimos siendo mexicanos los que vivimos con los mismos problemas y padecemos las mismas crisis, seguimos siendo personas que necesitamos de la grata compañía de los demás, pues la verdadera amistad es la fundada en la virtud, y no en la discriminación innecesaria y en la frívola conducta social que denigra, excluye o rechaza; les repito, la homosexualidad no es un delito, la homofobia sí lo es. Es cuanto, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Se toma nota y se le dará el seguimiento correspondiente. Tiene el uso de la palabra, el compañero Diputado Osvaldo Contreras, con el tema: “Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos”.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Gracias, con el permiso de esta Soberanía; quisiera referirme al tema de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, y creo que en donde muchos de la oposición al PRI, hemos coincidido y hemos sacado adelante ésta reforma, pero creo que ha sido una muy mala decisión por parte del Ejecutivo, el Gobernador Miguel Alonso Reyes el haber vetado ésta Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, porque estaremos dando un paso erróneo a que los funcionarios de su propio gobierno cometan irregularidades y no sean sancionadas, como en el caso ya muy visto y conocido de la ex mandataria Amalia Dolores García Medina; y por qué se ha dado este tipo de situaciones, y por qué las observaciones para empezar no se entregaron en tiempo y forma; y les voy a decir por qué no se han entregado en tiempo y forma, dice que se le entregó el lunes a la, sino tengo mal entendido a las 9 de la noche en Oficialía de Partes del Poder Legislativo, aquí, bueno pues a esa hora no sé quién le recibiría en Oficialía de Partes, porque no es cierto, no estaba absolutamente nadie aquí, más que el velador que estaba aquí abajo, pero quisieron meterlo en tiempo y forma, para tratar de justificar en tiempo, el asunto de vetar la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos; pero voy más al fondo más al fondo, de la situación de un tema tan importante, que es éste; me parece grave que todavía no ganando el PRI las elecciones ya estén tomando decisiones radicales, decisiones autoritarias y decisiones del PRI que no nos gusta decirlo del siglo pasado, ese PRI prepotente, corrupto y autoritario, y que lo estamos viendo al tener la ingerencia en este Poder Legislativo al vetar una ley que es para todos los zacatecanos y una ley buena, una ley que estaba hecha muy bien, y me parece pues, que ahora estamos dando un paso hacia atrás, para que sus funcionarios cometan cualquier delito, que puedan llevarse el dinero que ellos quieran y no se les castigue, ni con el pétalo de una rosa; me parece muy malo que estemos retrocediendo en el tema de la democracia, y me parece muy mala la responsabilidad de los priístas que no asuman el derecho y la democracia que les corresponde, pero sobre todo, en el tema de una aprobación de una ley, vamos a esperar ahora; las observaciones, y que la Comisión que encabeza la Diputada María de la Luz, y que en unos momentos más, perdón, la Diputada Geovanna Bañuelos, y que la integra la Diputada María de la Luz, comenten pues el aspecto de éstas observaciones, porque no parecen siquiera de fondo, más bien parecen de forma nada más; sin más yo quisiera invitar pues a los Diputados, y sobre todo a la Comisión que saque el dictamen de manera pronta, para que lo podamos votar de manera muy rápida, porque no podemos seguir en el Estado de Zacatecas sin tener Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, porque como lo dije hace rato, cualquier delito, cualquier robo, cualquier incumplimiento de un funcionario público estatal, no podrá ser sancionado. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Queda debidamente…
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, la Diputada María de la Luz Domínguez, para hechos, hasta por tres minutos.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Gracias, Presidente. Coincidir con el orador en tribuna, y reiterar que en la pasada Sesión, su servidora solicitó de manera específica e inmediata se hicieran llegar a cada uno de los Diputados presentes en el Pleno, las observaciones que presuntamente había presentado el Gobernador, situación que no se hizo de manera transparente y apegada a la legalidad, pueden ahora presentar cualquier documento, con cualquier fecha y con cualquier hora; sin embargo, está afectada de transparencia porque en el momento procesal oportuno que se le solicitó no se presentó, ahorita ya lo pueden hacer; sin embargo, en el momento en que su servidora subió a tribuna y lo solicitó no fueron capaces de mostrarlo, por la sencilla razón de que no existía tal documento y que se ha prestado este Poder Legislativo a prácticas obscuras y a una clara intromisión del Gobernador de Zacatecas en este Poder, lo que denigra enormemente a la Legislatura; pero también coincidir con el orador en tribuna, en que cada día que pasa en Zacatecas sin una Ley de Servidores Públicos es un día más de impunidad, cada día que pasa en Zacateas es un día en la que se promueve la corrupción y la impunidad, pues no existe un instrumento legislativo que pueda sancionar las irregularidades, los desvíos y las prácticas corruptas que se puedan estar dando en municipios y sobre todo en el gobierno estatal, en el Gobierno de Miguel Alonso Reyes; y estamos ahorita pues, en la impunidad total, porque no se les puede aplicar la Ley de Responsabilidades publicada en 2001, porque fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y no se les puede aplicar una nueva ley, porque simple y sencillamente no existe y además también señalar que se hacen observaciones al procedimiento, cuando esa no es la función del Gobernador de Zacatecas, su facultad constitucional, es señalar respecto al contenido de esa ley; sin embargo, lo que está haciendo es evidenciar su intromisión y dejar en claro que quien vició el procedimiento legislativo fue el grupo parlamentario del PRI, al no dejar en el momento procesal oportuno, la discusión de cada una de las reservas en particular, porque cuando se hizo la solicitud de parte del Diputado Felipe Ramírez no existían reservas en lo particular, era un documento general al cual nos opusimos y nosotros fuimos los que decidimos en ese momento, pedirles que se discutieran en este pleno, no se hizo y bueno de manera expresa se entromete el gobernador en los procedimientos legislativos de la legislatura y reconoce las desviaciones de su propio grupo parlamentario. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Para concluir, le pido al Diputado en tribuna.
EL DIP. CONTRERAS VÁZQUEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Solamente mencionar pues, y un llamado de conciencia al Gobernador del Estado, Miguel Alonso Reyes, que no caiga en el tema de asesores que le dicen que él tiene que vetar esta ley, él tiene que asumir la responsabilidad como mandatario al vetar ésta ley, pero además tiene que asumir todos los costos que implique haber vetado ésta ley; es decir, todos los que empiecen a robar dentro del Gobierno del Estado, todos los priístas que empiecen a robar, van a tener que ser sancionados, y no nos vamos a dejar hasta que sean sancionados, vamos a también pedir que nos den cuentas claras del empréstito que no han querido decir en qué se lo han gastado, porque no se ve dinero en Zacatecas, no se ve inversión, no se ve obra, no se ve nada, todo ha sido cuesta abajo para todos los ciudadanos, y si empieza el PRI desde ahorita pensando que ya ganaron las elecciones, a hacer lo que ellos quieran, no lo vamos a permitir, desde ahorita le mando un mensaje al Gobernador del Estado, Miguel Alonso Reyes, no vamos a permitir que se excedan en sus atribuciones, no vamos a permitir al PRI de antes, al PRI corrupto, autoritario, ineficiente, y no lo vamos a permitir, y vamos a estar aquí señalando cualquier cuestión que implique en contra de los ciudadanos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Ya pasó el momento de hechos, Diputado. Gracias, ciudadano Diputado, se toma nota de su participación, y tiene el uso de la palabra, la compañera Ana María Romo Fonseca.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Con su permiso, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Mañana se cumplen 16 años del ingreso de México en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, siendo así el miembro número veinticinco de dicha organización; la participación de México en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ha permitido aprovechar las experiencias de otros países y a la vez dar a conocer mejor la economía mexicana ante los demás países miembros a dicha organización; así mismo, México ha servido como puente de comunicación entre otros países industrializados y otras naciones en desarrollo, sobre todo en la región latinoamericana, México además ha presidido en dos ocasiones la reunión del Consejo a nivel ministerial de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, la reunión más importante del año en la organización, la primera ocasión fue en el año 1999 y la segunda en el año 2004, la cual contó con la presencia de cuatro Secretarios de Estado, mexicanos; la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ha efectuado estudios y evaluación de México en diversas materias y también ha celebrado en nuestro país, reuniones y seminarios donde se busca también que estos trabajos tengan una amplia difusión y puedan ser aprovechados…
EL DIP. PRESIDENTE.- Permítame, Diputada. Le solicito al Diputado Luévano, no abandone la Sesión, porque rompe el Quórum… le solicito regrese a la Sesión al Diputado Luévano; gracias, Diputado. Adelante, Diputada.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Gracias. Con su permiso, señor Presidente. Algunos de los beneficios específicos del ingreso de México a ésta organización para la cooperación y el desarrollo económico, son los siguientes: Las políticas públicas en los distintos ámbitos son contrastados, con la experiencia de las mejores prácticas en el ámbito internacional, también en la administración pública en México, se han fortalecido tanto tecnológica, científica y económicamente, distintos sectores del país, también pueden hacer uso del análisis de la información relevante y ha contribuido a un mejor entendimiento de algunos asuntos en materia política pública; las contribuciones de México a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico han propiciado la apertura de México con el resto del mundo, enriqueciendo su análisis y su relevancia ha contribuido al debate del desarrollo económico desde la perspectiva de una economía emergente; una de las reflexiones que quiero dejar patente con ésta participación en la cual estoy hoy como legisladora, debemos de velar por el derecho que tiene nuestro país, de decir qué leyes va a promulgarse sobre el sistema tributario a nuestra Nación, defender la soberanía del país, teniendo un mundo donde todos estemos de acuerdo en respetar la soberanía territorial de los otros países y que respeten nuestro territorio, siendo esto en cumplimiento del principio de la equidad, en la legalidad y en la libertad de justicia. Es cuanto, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Se toma nota, tiene el uso de la palabra, la compañera Diputada Georgina Ramírez.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputada.
LA DIP. RAMÍREZ RIVERA.- Informar a esta Soberanía Popular, que el tema del empréstito que ha sido motivo de discusiones en varios días en esta Soberanía, ha sido solicitado con información puntual a la Secretaría de Finanzas; notificar que al día de hoy, no hay respuesta, no conocemos de manera oficial qué es lo que ha pasado con el empréstito, cuánto han gastado, cuánto han contratado y en qué lo han hecho; motivo por el cual debemos dejar de lado otro tipo de , puesto que no tenemos materia para ello; en este sentido, reiterar el compromiso de la Presidenta de la Comisión de Vigilancia para cumplir con su obligación de revisar el ejercicio de los recursos públicos, y recordarles a los integrantes de la Comisión, que al concluir está Sesión estamos convocados para analizar éste y otros temas, esperando la puntual asistencia. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Se toma nota de su participación y tiene el uso de la palabra, la Diputada María de la Luz Domínguez, con el tema: “Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos”.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Con su permiso, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputada.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Compañeras Diputadas, compañeros Diputados, público en general, zacatecanos que nos siguen a través de Internet. Reiterar que lamento que el Gobernador de Zacatecas, Miguel Alonso Reyes haya vetado ésta Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y con ello, se niegue la posibilidad de sujetar a procesos a los actuales funcionarios municipales y estatales; el veto como ya la señalé hace un momento, significa que cada día que pasa en Zacatecas es un día más de impunidad y con ello, se está promoviendo la corrupción, porque los funcionarios municipales que tomaron protesta el pasado 15 de septiembre del 2010 y que llevan a la fecha en el ejercicio de sus funciones poco menos de dos años, sus actuaciones irregulares no van a poder ser sancionadas en materia de responsabilidades de los servidores públicos, tampoco van a poder ser sancionados los funcionarios, estatales, secretarios, subsecretarios, directores y jefes de departamento, como otros servidores públicos de la administración estatal del Gobernador del Estado y la razón es muy sencilla, no se les puede aplicar la anterior ley, porque cuando se les instruye un procedimiento y haya una sanción, ellos podrán acudir ante las instancias jurisdiccionales, ampararse y por supuesto que se les declarará inconstitucional para el caso concreto; la Ley actual de Responsabilidades de los Servidores Públicos, ya la declaró inconstitucional de una ciudadana, la ex gobernadora de Zacatecas, ahora cualquier ciudadano, ex servidor público o actual servidor público tiene el derecho y la garantía constitucional de acudir ante las instancias jurisdiccionales y también se les determinará la inconstitucionalidad de esa ley, pero no podrán ser sancionados con una nueva ley, porque no existe; desde esta tribuna hicimos el llamado y la exhortativa a los compañeros del grupo parlamentario del PRI, de Acción Nacional, de la Revolución Democrática, del Verde Ecologista y de Nueva Alianza a que aprobáramos la ley por la urgencia de contar con un instrumento legislativo, que pueda someter a procedimiento a los servidores públicos y en su caso, sancionarlos, pero hoy a 17 de mayo del 2012, no tenemos una ley, porque fue decisión del Gobernador de Zacatecas vetarla, hacerle observaciones que no son de fondo, sino que son de procedimiento y lo que está cuestionando es el procedimiento legislativo, en una clara intromisión y una franca no observancia del principio de división de Poderes, pero además evidenciando también que sin lugar a dudas, quien vició el procedimiento en su inicio fue el propio grupo parlamentario del PRI, particularmente el integrante de la Comisión Jurisdiccional y que hoy, los zacatecanos deben saberlo, no tenemos cómo sancionar a los funcionarios de los municipios y que hemos tenido una gran cantidad de denuncias que han sido turnadas tanto a Comisión Jurisdiccional, como a la Comisión de Gobernación y simple y sencillamente no podrán ser sancionados, por qué, porque no hay una ley, y en derecho hay un principio jurídico que se aplica en todas las materias, no hay pena sin ley, si no hay una ley vigente, tampoco puede aplicársele, no se puede sancionar a ningún funcionario. Yo quiero expresar que lamento mucho la decisión que ha tomado el gobernador de Zacatecas de vetar esta ley, porque perfectamente tenían a su alcance la oportunidad de presentar reformas a la misma y seguirse un procedimiento legislativo acorde a la legalidad; y sin embargo, no se hizo, se optó por el veto, por observar la ley, y esto lo que significa es impunidad y yo no quisiera pensar que se está haciendo con la clara intención de que sus funcionarios no puedan ser sujetos al procedimiento correspondiente y no puedan ser sancionados, porque ya están cometiendo irregularidades y si es así, pues entonces se cae el discurso político del Gobernador de Zacatecas que utilizó en campaña política y que sigue utilizando en el ejercicio de su función, señalando que hay que combatir la corrupción y la impunidad, pero en los hechos, cuando tiene la posibilidad de publicar una ley, para efectivamente sancionar a los malos funcionarios, no se hace, no se publica y simple y sencillamente en Zacatecas estamos viviendo en la impunidad total, peor que en la administración pasada, porque en la administración pasada había una ley vigente, hoy no tenemos una ley que se les pueda aplicar a los actuales funcionarios, a los secretarios, a los subsecretarios y demás servidores públicos; señalar que con todo profesionalismo e imparcialidad su servidora analizará puntualmente las observaciones que han sido turnadas a la Comisión Jurisdiccional, pero sí de entrada decirles que el Gobernador del Estado no debe seguir entrometiéndose en las facultades y atribuciones de este Poder que se dice soberano y representante del pueblo de Zacatecas. Es cuanto, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias.
EL DIP. RAMÍREZ CHÁVEZ.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para hechos, tiene la palabra el Diputado Felipe Ramírez, hasta por tres minutos.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Para hechos, Romo Fonseca Ana María.
EL DIP. RAMÍREZ CHÁVEZ.- Decirle a la oradora…
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Para hechos, también, Álvarez Máynez.
EL DIP. RAMÍREZ CHÁVEZ.- Decirle a la oradora en tribuna que parece que es dueña de la verdad, y que nada más a ella le interesa la Ley de Responsabilidades, yo creo que el proceso no está agotado, el Gobernador del Estado está haciendo uso de un derecho que tiene y la Ley no está vetada, tiene observaciones, el Pleno deberá conocer y deberá de tomar en cuenta, de analizar de manera muy profesional para poder integrar de veras una Ley de Responsabilidades para los Servidores Públicos, hagamos el trabajo; yo como integrante de la Comisión Jurisdiccional solicito que de inmediato la Comisión nos cite para analizar las observaciones que se han hecho y finalmente tengamos una discusión en este Pleno, donde todos los Diputados de todas las fracciones parlamentarias tomen parte y nos pongamos a analizarla, seguramente que tendremos una Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos pero no debe ser el capricho, no debe ser el aferramiento a que solamente se tomen en cuenta, dada la integración de la comisión, algunas propuestas; con mucha responsabilidad lo digo y el grupo parlamentario del PRI está dispuesto a trabajar, está dispuesto a poner lo que esté de su parte para que esta ley, transite aún con las observaciones, yo creo que un derecho que tiene el Ejecutivo del Estado no lo podemos discutir en este Poder, y sencillamente cumplamos con nuestra responsabilidad y que la Comisión sea citada de inmediato, para en este tiempo como lo marca el proceso legislativo tengamos una Ley de Responsabilidades. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias. Tiene el uso de la palabra, la Diputada Ana María Romo Fonseca, para hechos, hasta por tres minutos.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Pues nada más, para comentar que no se le mienta a la ciudadanía, que sí hay una ley, mientras ésta no proceda está la anterior y es la ley vigente; así que no se vale que se diga que estamos en un estado de indefensión, que no hay ninguna ley respecto de la ley de responsabilidades de los servidores públicos, está la ley vigente, esa va a estar mientras no exista ninguna otra; hábleles con la verdad Diputada, hagan su trabajo, es un proceso que está perfectamente establecido desde nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo, así es que en este derecho del veto del Ejecutivo, nos está haciendo las observaciones para que se discutan al interior de la propia Comisión Jurisdiccional, se observen y simple y sencillamente es un procedimiento que está perfectamente establecido, así es que no se engañe a la población, sí existe Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y no como lo quieren hacer aquí creer, así es que pongámonos a hacer nuestro trabajo. Es cuanto, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias. Tiene la palabra, el joven Diputado Jorge Álvarez Máynez, para hechos hasta por tres minutos.
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Yo quiero precisar, creo que en muchos momentos de ésta discusión estuvimos de acuerdo con la Diputada que hace uso de la voz, quiero precisar dos cosas: uno, como ya se dijo, el Gobernador está haciendo uso de una facultad constitucional, el constitucionalismo mexicano ha retomado de la tradición constitucionalista éste término acuñado en el derecho, digamos de origen anglosajón de Checks and balances,de pesos y contrapesos, y el proceso legislativo involucra al Poder Ejecutivo y él tiene el derecho de hacer las observaciones que hizo, está haciendo uso de un derecho constitucional, que aparte yo le diría a la Diputada, nosotros por eso en su momento, en vez de insistir en una actitud como la que tomó el entonces Presidente de la Mesa, que a mí me pareció de cerrazón, de capricho, de una victoria pírrica que él quiso presumir, insistimos en que se abriera un canal de diálogo amplio, extenso, que resolviera el problema de fondo, que eran algunas diferencias que se tenían de algunas reservas sobre la Ley de Responsabilidades, y señalar también que es cierto que hay una falla en la firma, en el refrendo de la Ley vigente de los servidores públicos, pero que esa falla hay que deslindar responsabilidades, no le compete en ninguno de los momentos jurídicos al gobernador Miguel Alonso, ni a la actual Legislatura; y finalmente señalar, que esta cantaleta de atribuirle todo al fenómeno de la corrupción a un partido en específico, que no se sostiene, no se sostiene porque cuando acusan a uno o a otro, a un priísta, a un perredista, a un panista o a un petista y hacen de eso un escándalo político, quienes detentan las instituciones del poder público, quienes comandan la Procuraduría General de la República, que se les fue el michoacanazo, que cada caso que inventan de esta naturaleza se les cae, son ellos a quien le debamos de exigir justicia; por ejemplo, para deslindar responsabilidades en el tema de Coahuila, es al gobierno federal encabezado por Acción Nacional, si ellos tienen pruebas que acrediten culpabilidad de alguno de los funcionarios responsables, ellos deben de ejecutarlas, porque ellos detentan el poder y la administración de la Procuraduría General de la República; entonces, aunque se hizo en otro momento mención a eso, a mí me parece muy irresponsable señalar que a un partido en exclusivo le corresponde avalar todos los temas de corrupción; este tema de la Ley de Responsabilidades y lo sabe la Diputada, tiene muchos años sin funcionar, muchos años en que el proceso de fiscalización se trunca pues a la hora de las sanciones, y que eso no compete, ni a esta Legislatura, ni a este gobernador, estamos a tiempo de resolverlo y yo creo que se puede enmendar el error que hubo de ambas partes, en cerrarse a abrir un canal de diálogo más amplio que limitara las posiciones particulares y beneficiara un acuerdo para sacar adelante esta ley.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la compañera Diputada en tribuna, para concluir.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Gracias, Presidente. Me parece sumamente lamentable que se trate de engañar a los zacatecanos, que se vuelva ya una práctica común el doble discurso de parte de algunos compañeros que me antecedieron en la palabra, porque aún y cuando al interior de la Comisión Jurisdiccional se votaron los temas prácticamente por unanimidad, luego por instrucciones del Jefe del Ejecutivo, algunas Diputadas y Diputados, pues les manda su jefe, entonces vienen y se desdicen, votan en contra en el Pleno aún y cuando han votado a favor al interior de la Comisión, me parece sumamente lamentable y me parece también ocioso de su parte expresar respecto a la verdad, basta con que los compañeros que estuvieron en la Sesión de la Comisión Jurisdiccional de otras expresiones políticas, como fue la compañera Georgina Ramírez para que dé testimonio de que los integrantes de la Comisión votaron prácticamente por unanimidad los temas, y que después, salen al Pleno a contradecirse, a votar en contra, pero además a faltar a la verdad y a faltar a su palabra, y eso es, Presidente, le pido que ponga orden, estoy en uso de la tribuna, por favor; todavía no concluyo mi participación...
EL DIP. PRESIDENTE.- Le pido compañera Diputada, que mantenga el orden, para que la compañera concluya. Adelante, Diputada.
LA DIP. DOMÍNGUEZ CAMPOS.- Gracias, señor Presidente. Concluyo señalando que no hay una Ley que se les pueda aplicar a los funcionarios actuales y lo ratifico, y pueden consultarlo con los juristas, por si algún compañero desconoce el tema, cualquier funcionario que sea sancionado con la ley, que fue declarada inconstitucional, acude al amparo de manera individual y el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya está establecido, por lo tanto esa ley, no le será aplicada a los servidores públicos, quienes puedan y soliciten el amparo de la justicia federal; y yo sí quiero señalarles que tenemos que tener una Ley de Responsabilidades para sancionar la corrupción y la impunidad de la cual se ha hecho tanto alarde en esta administración estatal, pero que cuando se tiene en sus manos el instrumento específico, el instrumento legislativo para publicarlo y realmente hacer efectivo ese discurso, no se hizo, se vetó la ley y eso significa un día más, cada día que pasa es un día más de impunidad y esa es la verdad, y lo pueden constatar en los hechos. Presidente, concluyo señalando que de mi parte habrá todo el profesionalismo y la imparcialidad para analizar estas observaciones que ha hecho el Ejecutivo del Estado, pero sí señalar de manera categórica que el veto significa impunidad, y más corrupción en Zacatecas, gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, el joven Diputado Jorge Álvarez Máynez, con el tema: “Día Mundial del Internet”
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Con su permiso, Diputado. Muy breve, para los compañeros y la gente presente, ha sido una Sesión larguísima. Hace siete años en Uruguay se llevó el Primer Congreso ya muy formal de la Sociedad de la Información, y se decidió ahí declarar este día, el día 17 de mayo como Día Internacional del Internet. Yo quisiera empezar diciendo que al igual que lo señalaba el Diputado Benjamín Medrano y que lo discutíamos el otro día, que se discutía la iniciativa de inscribir con letras de oro, a la mujer zacatecana en el recinto legislativo, tenemos que evaluar que este tipo de días, que este tipo de reconocimientos, el hecho de que aquí se reconozca a los migrantes, el hecho de que se reconozca a la Universidad Autónoma de Zacatecas, a la Escuela Normal, nadie de los que estamos presentes, cree en su inteligencia, en su capacidad de análisis, que eso por sí mismo representa un cambio, que eso por sí mismo mejore las cosas; un Día Mundial contra la Homobofia, no soluciona el problema de la homofobia; un Día Mundial del Internet, no soluciona el problema de accesibilidad a las tecnologías de la información, no, pero el ser humano es un animal simbólico, y éste tipo de días, como el día se gestan para inscribir la importancia de un tema y para que esté en la agenda, y este tipo de actos se hacen para eso; entonces, hoy que es Día Mundial del Internet, entonces hoy que es día mundial del Internet, lo que debemos de tomar es un espacio de reflexión para ver cómo vamos en la materia en Zacatecas; yo creo que la iniciativa que está en la Comisión de Puntos Constitucionales que aparte de ser una de las principales promoventes la Presidenta de la Comisión que en Zacatecas se establezca el derecho constitucional de acceso al Internet y la iniciativa que tuvimos nosotros en el programa específico de Internet gratuito en las escuelas públicas tienen viabilidad en Zacatecas, me reuní hace unos pocos días con el Secretario de Educación que es un Secretario visionario, es un Secretario que ha planteado también coincidencias también con la detenida Ley de Educación que tenemos aquí en el Congreso que debemos darnos el tiempo para también retomar, y hay capacidad y hay viabilidad para atender el problema del Internet, hay capacidad técnica para que las escuelas zacatecanas tengan acceso gratuito a Internet, esto no es un tema de modas, ni de lujos, ni de privilegios, hay países que hace 20 años y ahorita que comentaba nuestra compañera, nuestro ingreso a la Organización para la cooperación y el desarrollo económico, ahí se nota muy bien en todas las mediciones de carácter comparativo, como hace 20 años países como Corea o Finlandia estaban en las circunstancias muy similares a las que estábamos nosotros; sin embargo, por ejemplo, hoy Corea tiene un mayor acceso a Internet que los propios Estados Unidos, tiene más de 80% de accesibilidad a Internet entre sus ciudadanos, mientras México tiene prácticamente la cifra inversa, un 20%. Entonces el problema que tiene México es que somos un país grande con dispersión poblacional, Zacatecas no es la excepción, y que por ejemplo en el caso de Zacatecas, somos el cuarto Estado de la República Mexicana con mayor presencia de Escuelas Multigrado, qué quiere decir, que un mismo profesor le enseña a varios grados, eso impide por lógica, que el profesor sea un instrumento de cambio en la mentalidad, en la búsqueda de conocimiento de los muchachos y nos traslada a sustituir la escuela por una especie de guardería, porque le tiene que estar poniendo atención a que los niños de segundo no se peleen con los de tercero, a que no se levante uno, y al mismo tiempo que les tiene que enseñar las tablas a unos, les tiene que empezar a enseñar a sumar a otros, a los más chicos o les tiene que empezar a enseñar operaciones más avanzadas a otras, ese es un proceso muy complejo si no lo hacemos con tecnología. Dice el Secretario de Educación en Zacatecas y nada más para contrarrestar la cifra, que el hecho de que todas las escuelas en Zacatecas tuvieran acceso a Internet, todas las escuelas públicas tuvieran acceso gratuito a Internet costaría la mitad de lo que le costó al Estado Ciudad Gobierno, de lo que nos costó Ciudad Gobierno y costaría menos de lo que costó construir el Palacio de Convenciones; y quienes son maestros, quienes han conocido el problema educativo, saben que no podemos resolverlo ni con más maestros, en muchos de los casos, en muchos municipios ni con más escuelas, que la única solución está en el ámbito de la tecnologías de la información; yo por eso llamo a que éste espacio virtual, que es mucho más grande que la biblioteca de Alejandría, este, incluso en términos comparativos, que es mucho más grande que cualquier espacio físico que haya albergado conocimiento y que es un espacio virtual que para casi el 80% de los mexicanos, el 80% de los zacatecanos tiene las puertas cerradas que es el Internet, lo abramos por la vía de la ley a las mayorías, que dejemos de verlo como un lujo, como un privilegio que sólo puede estar al alcance de quienes lo puedan pagar y lo empecemos a ver como un derecho y que no seamos serviles a intereses comerciales como los del empresario monopólico en este tema y en muchos otros de México, como el Señor Carlos Slim, que no le sirvamos para que haga negocio de la negación y de la restricciones en la que viven la mayoría de los mexicanos, que haga el negocio, a partir de que seamos más mexicanos los que tengamos acceso a sus redes, a sus productos y no a que sean unos cuántos a precios carísimos, los más altos de la propia Organización para la recuperación y el Desarrollo Económico que no se justifican más que por falta de regulación, hay voluntad del Poder Ejecutivo y del Secretario de Educación de avanzar en este tema, hay voluntad en el legislativo y yo creo que podemos construir esta agenda conjunta. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Para hechos, su servidor Ramiro Rosales, y no encontrándose el Vicepresidente, me voy a permitir desde éste micrófono, remitirme a una, desde mi opinión a una gran reflexión que ha hecho hoy un compañero Diputado en tribuna, Jorge Álvarez Máynez, porque referirnos a la accesibilidad de Internet en las escuelas públicas de nuestro Estado zacatecano, estamos refiriéndonos a cómo combatir ese tipo de rezagos que tiene nuestra Entidad de antaño, entre otros, cómo lograr esa equidad entre el medio, el medio urbano, cómo lograr igualmente esa justicia que debe de haber entre las escuelas que se encuentran en las comunidades, que se encuentran en las comunidades más marginadas de la entidad y las que se encuentran en la capital del Estado. El día de antier, su servidor, recordará Diputado, que cité un tema por motivo del Día del Maestro, y donde efectivamente esas fechas invitan a la reflexión, al análisis y de definir objetivos perfectamente hacia dónde se quiere caminar; y cité la reforma educativa, uno de los temas pendientes, pero que además hoy en día, ante un acontecimiento fundamental para los zacatecanos, como es una elección de Presidente de la República, creo que el llamado más fuerte que hay de los mexicanos, es la atención del tema educativo en nuestro país y hablar de la reforma educativa exactamente contempla el incorporar compañero Diputado en tribuna, incorporar las tecnologías a los procesos educativos y estarían coadyuvando a resolver gran parte de los rezagos que se tienen entre otros, la capacitación y formación de docentes, la equidad, la justicia y el desarrollo que indudablemente reclaman los jóvenes y niños zacatecanos. Es cuanto, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para hechos, el compañero Diputado Carrillo, tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos.
EL DIP. CARRILLO RINCÓN.- Yo creo que el tema que trae el Diputado a tribuna, es muy importante; históricamente nuestro país tiene muy poca incidencia en el desarrollo de ese tipo de tecnologías y particularmente Zacatecas y me llama mucho la atención, porque hace algunos años salió un programa de tecnificación de las escuelas a través de generarle condiciones con computadoras específicas, con equipos de cómputo para las escuelas primarias, secundarias y preparatorias y lamentablemente se mandaban, y lo digo porque así sucedió, mandaron equipos a escuelas que ni energía eléctrica tenían, no contaban con energía eléctrica y pues se quedaron ahí equipos obsoletos; hoy por hoy, ojalá y que esa actitud visionaria que tiene el Secretario, realmente se pueda complementar e integrar de una manera correcta, porque hay todavía en nuestro Estado de Zacatecas zonas que no tienen electricidad, mucho menos tienen una línea que permita el acceso al Internet, ojalá y que realmente ese proyecto se pueda cumplir, y complementar la educación, porque le hemos apostado siempre en el proyecto de las izquierdas que la única manera de que los pueblos puedan desarrollarse es apostándole a la educación, es mucho más fácil combatir la delincuencia y hacerle frente al desempleo estando educados; es decir, la única manera de vaciar las cárceles es llenando las escuelas, qué bueno, ojalá y que esto se pueda dar en el corto plazo, ya no digamos en el inmediato, pero sí en el corto plazo que permita tener incidencia para el desarrollo pleno de la educación en nuestro Estado. Es cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, la Diputada Ana María Romo Fonseca, para hechos.
LA DIP. ROMO FONSECA.- Gracias. Nada más para decirle también al orador en tribuna, que efectivamente este será un proyecto que ojalá no se tarde mucho, precisamente con lo que decía el Diputado Francisco Carrillo, sí es cierto en algunas escuelas todavía no hay ni luz, pero trabajemos en donde hay existe y donde también busquemos la condición que estas escuelas tengan la luz, y que tengan los sistemas de cómputo, pero también que tengan a los profesores, a los maestros capacitados para orientar puntualmente sobre las grandes ventajas y bondades que tienen las tecnologías de la información y el gran cúmulo de conocimiento que podemos hacer llegar a los niños, para que realmente tengan una herramienta de trabajo importante dentro de la generación, e innovación en materia de educación; creo que esto nos lleva realmente a un México más grande y más desarrollado, cuidando también que este instrumento que es el Internet, también esas páginas que son dañinas para nuestros niños, para nuestros jóvenes cerrar esos conductos, por eso es la importancia de que el maestro, el catedrático, tenga muy puntual el objetivo de la materia de educación con el vinculo de la herramienta que es el Internet, el Internet es fabuloso en materia de consulta, pero sobre todo en materia de abrir la ventana al mundo, para quien no puede viajar, para quien no puede salir o no puede accesar a dichos documentos o libros, porque no tenemos esas bibliotecas que podemos hacer uso a través de las ventanas fabulosas, mágicas que nos presenta el Internet; trabajemos, por algún lado se tiene que empezar y es precisamente a través de estos proyectos, yo creo que siempre para poder culminar algo, hay que tener un diagnóstico y en ese diagnóstico iniciar con el trabajo para poder llegar a la problemática y a fin de cuentas irla resolviendo; yo lo felicito, y yo creo que éste es un proyecto que será realmente el factor de cambio de desarrollo de nuestra Entidad.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Para concluir, el Diputado en tribuna.
EL DIP. ÁLVAREZ MÁYNEZ.- Con las tres participaciones que se han hecho tengo profundas coincidencias, Diputado Ramiro en principio con Usted, yo creo como Usted dice es el tema de ampliar la reflexión sobre el tema educativo, últimamente y promovido por televisa específicamente, yo lo quiero decir con todas sus letras, ha habido una campaña en el país en el que pareciera que la crisis educativa de México sólo tiene un responsable o una responsable; que no existía la crisis educativa en México antes de ella y que existe, a partir de su existencia y que desapareciendo a su partido o desapareciendo a su sindicato, a su liderazgo se van a resolver los problemas, y se enfunda Carlos Loret de Mola en una especie de traje de reportero de guerra que asiste a las instituciones públicas a hacer preguntas y ve parcialmente el problema educativo, cuando el problema educativo es el de un gobierno y en todas sus dimensiones que ha dedicado más y esto se relaciona con el siguiente tema, a subir los sueldos de la alta y la muy alta burocracia que al programa de infraestructura educativa, que al programa también de actualización tecnológica y capacitación docente, y cuando también hay un falta de liderazgo evidente en la materia de nuestro país y de los Estados, que mientras otros países han conducido a sus Estados a una reforma educativa de estas características, nosotros no hemos tenido la posibilidad ni de llegar a los acuerdos en los congresos, ni en el gobierno, lo más fácil es crear villanos alrededor de los cuales se construyan todos los problemas de la Nación, y yo creo que lo que hay que ver es el tema en su conjunto; por eso lo que dice el Diputado Carrillo, también tiene toda la razón, la derecha comúnmente dice que hay que distinguir entre que sea mejor enseñar a pescar que dar al pescado, esa es una visión poco humanista, que traiciona los principios humanistas que dicen ellos representar, hay que hacer las dos cosas, a los niños por ejemplo; hablando de mi distrito que es el que conozco con mayor detenimiento, por no hablar de Mazapil o de Pinos, a los niños de la Comunidad de Viboritas o del Pescado, muchas veces decimos cómo llevarles Internet o cómo llevarles un programa de esta naturaleza si no tienen qué comer, los baños están en pésimas condiciones, no pueden trabajar más que en la mitad de las aulas, porque las otras tienen un deterioro en el techo, bueno no es una disyuntiva de entre una u otra; el gobierno tiene que enfrentar el problema de la desnutrición, el problema de la pobreza, el problema de la falta de la infraestructura, pero al mismo tiempo no puede renunciar a la vanguardia, porque ellos van a tener más responsabilidad de darle oportunidad a futuras generaciones si son ados en iniciativas de este tipo, un niño y lo demuestran los estudios del Banco Mundial, un niño cuya madre cuando menos estudia 12 años de educación en promedio; es decir, acaba la preparatoria e inicia una carrera, así sea de 20% más pobre de la población tiene las mismas oportunidades de desarrollo, de éxito económico, de éxito educativo que tiene un niño del 20% más rico de la población y que su madre nada más estudió la primaria; es decir, la educación sí iguala las oportunidades, quizás como ninguna otra política social, quizás ninguna política social iguala las oportunidades como lo hace la educación; y finalmente lo que comenta mi compañera Diputada Ana María Romo, yo creo que ese es el tema, un gran tema es este tema del éxito productivo, del éxito económico que pueden tener los niños, de estar concientes de que los niños que son en esta generación infantes, el día de mañana van a competir con niños indúes que hoy, a los 6 años ya saben programar, que por eso está el tema complementario del software libro, que ya agarran una computadora como estas que usamos, como las laptops la desarman, la vuelven a armar, le meten un programa, hacen otro y que con esos niños van a tener que ir a competir los niños de hoy; pero que también está el tema, por supuesto recreativo y yo ahí citaría la importancia pues, de que este conocimiento acumulado por décadas, por siglos de tantas generaciones pueda estar al alcance de todos, todos merecen tener al alcance de un clic, un gol de Messi, un espectáculo del ballet ruso, una obra de arte de Van Gogh y todos merecen eso como un derecho, porque esas obras de arte, esos espectáculos los ha construido la humanidad para todos, no para unos cuántos, son el legado de la humanidad para todos y no pueden ser vistos como un privilegio al que se pueda acceder solamente mediante dinero. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, joven Diputado. Ha quedado debidamente registrada su participación. No habiendo más asuntos que tratar y estando agotado el Orden del Día, se levanta la Sesión y se cita a las y los ciudadanos Diputados, para el próximo día martes 22 del mes y año en curso, a las 11:00 horas, a la siguiente Sesión, rogando su puntual asistencia, no sin antes agradecer la paciencia y permanencia de nuestros visitantes, muchas gracias.
DIPUTADO PRESIDENTE
PROFR. RAMIRO ROSALES ACEVEDO.
 | |||||||||||||||||||
Última actualización: 06 de Noviembre de 2012
